Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А66-15254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-15254/2019
г.Тверь
29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн - заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, ООО «СВТК» - ФИО6, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (г.Весьегонск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (г.Бежецк)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СВТК» (г.Тверь), Общество с ограниченной ответственностью «М «Трансавто» (г.Тверь)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 4.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 4.03.2019 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить суммы налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций (с учетом принятого судом 11.12.2019г. уточнения требований).

В судебном заседании Обществом поддержаны доводы, приведенные в заявлении.

Инспекция возражала против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СТК Парус» состояло на учете в налоговом органе как плательщик упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности по видам деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК Парус» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.01.2019 № 1.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.03.2019 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 172 460,80 руб., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 931 152 руб. и пени в сумме 889 677,72 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 022,97 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2019 № 08-11/125 решение Инспекции от 04.03.2019 № 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия вышеуказанного решения налоговым органом послужили установленные в ходе выездной налоговой поверки обстоятельства нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности путем умышленных действий по созданию условий ведения бизнеса, направленных на неправомерное применение специального режима налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с целью минимизации налоговых обязательств, созданием для этого трех взаимозависимых организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности ООО «СТК «Парус», ООО «М «ТрансАвто» и ООО «Северо-восточная транспортная компания».

Так проверкой установлено, что совокупный доход налогоплательщика по вышеуказанным организациям согласно выпискам банка и кассовой книге за 2015 год составил 52 002 626 руб. (в том числе по ООО «СТК «Парус» - 27 480 511 руб., по ООО «М «ТрансАвто» - 15 161 789 руб., по ООО «СВТК» - 9 360 326 руб.); за 2016 год составил 55 112 911 руб. (в том числе по ООО «СТК «Парус» - 29 308 967 руб., по ООО «М «ТрансАвто» - 16 630 954 руб., по ООО «СВТК» - 9 172 990 руб.).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в Инспекции Общество заявило о необходимости произвести перерасчет выявленной в ходе налоговой проверки недоимки с учетом сумм начисленных и уплаченных в 2015-2016 годах страховых взносов ООО «СТК «Парус», ООО «М «ТрансАвто», ООО «СВТК», в подтверждение чего Обществом была представлена в Инспекцию аналитическая таблица «Анализ начисления налога по УСН (доходы)» с указанием на расхождение в сумме полученных доходов за 2015 год по ООО «СВТК». При этом по данным налогоплательщика сумма полученных доходов за 2016 год соответствует материалам выездной налоговой проверки (55 112 911 руб.).

Сумма совокупного дохода за 2015 год по данным ООО «СТК «Парус» составила 51 068 393 руб. (в том числе по ООО «СТК «Парус» - 27 480 511 руб. (соответствует материалам выездной налоговой проверки), по ООО «М «ТрансАвто» - 15 161 789 руб. (соответствует материалам выездной налоговой проверки), по ООО «СВТК» - 8 426 093 руб., что на 934 233 руб. меньше, чем сумма дохода, установленная в ходе выездной налоговой проверки: 9 360 326 руб.).

04.03.2019 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную аналитическую таблицу «Анализ начисления налога по УСН (доходы)», согласно которой указанное расхождение по доходам отсутствует, т.е. сумма полученного дохода по ООО «СВТК» за 2015 год составила 9 360 326 руб., что соответствует материалам выездной налоговой проверки.

Указанное свидетельствует, что расчеты доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведены Инспекцией обоснованно с учетом уплаченных ООО «СТК «Парус», ООО «М ТрансАвто», ООО «СВТК» сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности, платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не опровергнуты Обществом в ходе её проведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения Обществом не оспаривается. Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела, в спорный период Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», а также систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пасажиров и грузов, учитывается только для определения величины физического показателя с целью исчисления налоговой базы по ЕНВД, в то время как в условиях, ограничивающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, речь идет о количестве транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Каких-либо исключений при определении количества транспортных средств подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не содержит.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого решения и установлено судом, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что заявителем при расчете ЕНВД за указанные периоды использована величина физического показателя до 20-ти автотранспортных средств. Между тем проверкой установлено, что по состоянию на 2012 год у Общества на праве собственности имелось более 20 транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, часть транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, передавалась в аренду ООО «СВТК» (договоры аренды транспортного средства от 31.08.2012). Более того, часть автотранспортных средств, ранее используемых заявителем, была передана в безвозмездное пользование ООО «СВТК» в соответствии с постановлениями Администрации Весьегонского района по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах трех разных муниципальных районов Тверской области, вопреки доводам заявителя, налоговым органом мне опровергается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ООО «М «Трансавто» фактически не имело денежных средств на приобретение автотранспортных средств, последние приобретались за счет ООО «СТК «Парус». Наряду с этим, распределение автотранспортных средств между организациями осуществлялось таким образом чтобы их количество в каждой организации соответствовало ограничениям, установленным пп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (не более 20 автотранспортных средств).

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, проводить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Правила зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены в статьях 78 и 79 НК РФ. При этом нормы статьи 78 НК РФ касаются возврата (зачета) излишне уплаченных обязательных платежей, а статья 79 НК РФ посвящена правилам возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа (нормами этой статьи предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне взысканных обязательных платежей).

Излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Вместе с тем, если же перечисление налога в бюджет происходит на основании законного требования об уплате налога, оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

В связи с изложенным, доводы заявителя, о том, что в период проведения выездной налоговой проверки и при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности совершение налогового правонарушения инспекция должна была учесть уплаченные суммы по ЕНВД в счет доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, не обоснованы. В данном случае необходимость отражения в лицевой карточке заявителя указанной им переплаты у налогового органа не возникло, поскольку кроме оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров заявитель является плательщиком ЕНВД при оказании услуг по ремонту, технической обслуживанию и мойке автотранспортных средств, и возникшая переплата по ЕНВД может быть зачтена в порядке пункта 4 ст.78 НК РФ в счет предстоящих платежей.

Правом подать уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в том числе и по предложению Инспекции, для корректировки своих налоговых обязательств Общество не воспользовалось.

При определении доначисленных сумм по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекцией с учетом положений пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде ООО «СТК «Парус», ООО «СВТК», ООО «М «ТрансАвто».

Таким образом, в связи с не представлением уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, уплаченный налог по ЕНВД в счет доначисленного налога, уплачиваемого в связи применением УСН, подлежит учету Инспекцией на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, а не при принятии оспариваемого решения.

Доводы ООО «СТК «Парус» о необходимости учета ранее уплаченных ООО «СТК Парус», ООО «СВТК», ООО «М «ТрансАвто» сумм налога по ЕНВД в счет доначисленного ООО «СТК «Парус» налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности учета уплаченных сумм налога по ЕНВД в счет доначисленного налога по УСН всеми участниками схемы «дробления бизнеса».

Учитывая, что фактически Общество, являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, участие трех взаимозависимых организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности ООО «СТК «Парус», ООО «М «ТрансАвто» и ООО «Северо-восточная транспортная компания», суд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом режимов налогообложения в виде ЕНВД и УСН в спорный период и обоснованном доначислением Обществу налогов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе рассмотрения дела сторонами была произведена совместная сверка налоговых обязательств, в результате которой арифметических разногласий не выявлено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что налоговый орган должен определить права и обязанности общества как плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

Ввиду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусматривающей налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СТК «Парус» в лице его руководителя ФИО7 ООО «СВТК» (руководитель и учредитель ФИО7) и ООО «М «ТрансАвто» (руководитель и учредитель ФИО7) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса, ФИО7, как руководитель Общества, осознавая противоправный характер данных действий, не препятствовал наступлению вредных последствий таких действий, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, полагает, что начисленный штраф в размере 1 172 460,80 руб. является несоразмерным совершенному обществом правонарушению и установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие ряда смягчающих (Общество ранее не было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ; тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, так как уплата доначисленных сумм налога, пеней и штрафа приведет к изъятию из оборота предприятия значительных сумм денежных средств, что повлечет недостаток ликвидности в деятельности заявителя; социальная значимость деятельности предприятия (основным видом деятельности Общества является перевозка пассажиров)), счёл возможным применить норму пункта 3 статьи 114 НК РФ и полагает возможным снизить его до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на Инспекцию в размере 500 руб. учитывая организационно – правовой статус ответчика, излишне уплаченная возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 04.03.2019 №1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части 972 460,80 руб. штрафа, начисленного в связи с неуплатой налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» государственную пошлину в сумме 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 года №546, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья Е.В.Романова