Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-8857/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу по делу № А27-8857/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) от 02.06.2020, заключённого должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Заявление мотивированно совершением сделки в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 (судья Селищева В.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Установив нарушение норм процессуального права, Седьмой арбитражный апелляционный суд определениями от 16.04.2024, 13.05.2024 перешёл к рассмотрению спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в споре в качестве заинтересованных лиц: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк), ФИО4 (далее – ФИО4).

Управляющий представил уточнение требований, просил изменить процессуальный статус ФИО6 (привлечь в качестве ответчика); признать: недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 30.04.2024; признать не возникшим у Банка права залога на автомобиль; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: на дату совершения спорных сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств, существенное занижение продажной цены автомобиля (согласно заключению судебной экспертизы стоимость составила 570 000 руб.) фактическая безвозмездность передачи автомобиля подтверждает недобросовестность покупателя ФИО5

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что должник на основании договора купли-продажи от 29.11.2019 приобрёл транспортное средство, стоимостью 450 000 руб.

В дальнейшем данное имущество выставлено должником на продажу на сайте дром.ру по стоимости 500 000 руб.

В отношении транспортного средства должником подписаны следующие договоры купли-продажи:

с ФИО4 (покупатель) от 30.04.2020 (далее – договор от 30.04.2020), стоимость имущества определена в сумме 420 000 руб., указано условие о получении должником (продавец) денежных средств в указанной сумме;

с ФИО4 (покупатель) от 30.04.2020, стоимость имущества указана в сумме 100 000 руб.; данный договор представлен в Банк для получения потребительского кредита под залог указанного транспортного средства, дата регистрации залога 06.05.2020; кредитные средства по заявлению ФИО4 перечислены Банком на счёт ФИО3 - № 40817810950133269265 (выписка по счёту представлена Банком 24.04.2024 – том 2 л.д. 34);

с ФИО5 от 02.06.2020, стоимость транспортного средства определена в сумме 100 000 руб.

Из ответа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу следует, что собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора от 02.06.2020 (регистрация произведена 17.06.2020), после совершения указанной сделки при управлении автомобилем к административной ответственности привлекались ФИО5, ФИО4

В представленных органом Записи актов гражданского состояния данных отсутствуют сведения о родстве должника и ФИО5

Из ответов страховых организаций следует, что собственником автомобиля является ФИО5, страхователем – ФИО7, лицами, допущенными к управлению ФИО7 и ФИО4

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.05.2022 на основании заявления должника, процедура реструктуризации долгов введена определением суда от 19.07.2022.

Решением суда от 19.01.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Федеральной налоговой службы (определения суда от 07.11.2022, 26.04.2023, задолженность возникла с 2018 года); Банка (определение суда от 10.11.2022, задолженность возникла по кредитному договору от 19.09.2019, по которому допущена просрочка исполнения обязательств с февраля 2020 года; общества с ограниченной ответственностью «Траст» (правопреемник акционерного общества «Альфа Банк», определение суда от 03.02.2023, задолженность по кредитным договорам от 12.04.2019, 20.01.2018).

Ссылаясь на обстоятельства мнимости договора от 30.04.2024, наличия у договора от 02.06.2020 признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу ФИО5 даны пояснения о том, что стоимость транспортного средства составила 420 000 руб., которая оплачена в полном объёме должнику, в связи с недостаточностью собственных средств он обратился к своему брату ФИО4 с целью получения займа, которым предоставлено 320 000 руб. наличными денежными средствами (сняты с его счёта 30.04.2020); договор купли-продажи составлялся также с ФИО4, поскольку большая часть денежных средств (320 000 руб.) потраченных на приобретение автомобиля принадлежала последнему, как гарантия того, что ФИО5 исполнит свои обязательства по возврату займа; именно по просьбе ФИО3 в договоре от 02.06.2020 указана меньшая стоимость (100 000 руб.), которая не указала причин занижения продажной цены автомобиля, а также не уведомила о том, что планирует инициировать процедуру банкротства.

В материалы дела представлена выписка по счёту ФИО4, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которой следуют обстоятельства снятия ФИО4 30.04.2020 денежных средств в сумме 320 000 руб.

В письменных пояснениях Банк указал на неосведомлённость об обстоятельствах двойной продажи со стороны ФИО3, предоставил копию кредитного договора от 30.04.2020 № 2905759151 на выдачу потребительского кредита на сумму 132 292,94 руб., заключённого с ФИО4 сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 30.04.2025) под залог автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 03.04.2024 № ТС-07/03-2024 (далее – судебная экспертизы), проведённой на основании определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, стоимость автомобиля на дату совершения сделки (02.06.2020) составила 570 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из обстоятельств реальности правоотношений сторон, получения ответчиком информации о продаже имущества из публично размещённой информации, оплаты его стоимости, отсутствия документального обоснования заинтересованности сторон, осведомлённости ответчика и Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также принял во внимание, что сведения о допуске ФИО3 после июня 2020 года к управлению транспортным средством, намерение последней одарить ФИО5 имуществом или с его помощью сохранить контроль за своими активами материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы о мнимости договора от 30.04.2020 суд установил, что автомобиль находится в залоге у Банка с 30.04.2020, которым перечислены денежные средства по указанному договору в пользу должника, определена залоговая стоимость залогового имущества в сумме 408 000 руб., следовательно, снований считать данный договор мнимым не имеется, фактически ФИО4 и ФИО5 оплатили цену договора, определенную по договору от 30.04.2020 в сумме 420 000 руб.

Проанализировав поступившие от Банка документы и пояснения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Банка (залогодержателя), и, как следствие, оснований для признания отсутствующим права залога на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поведение должника по заключению оспариваемых договоров, не раскрытие обстоятельств совершения сделок перед управляющим, нельзя признать разумным и добросовестным, что может быть учтено судом первой инстанции при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении (не освобождении) ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков: совершение сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац седьмой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судом апелляционной инстанции рыночной.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выплаченная ответчиком должнику стоимость автомобиля в сумме 420 000 руб. незначительно отличается от стоимости его приобретения самими должником (450 000 руб., автомобиль реализован должником по истечении пяти месяцев после его приобретения), отклонение цены с учетом полученных ФИО3 денежных средств от стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, составляет 26,32 %, что не позволяет прийти к выводу о существенности такого превышения и, как следствие, неравноценности встречного предоставления.

Вывод суда в данной части согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Кроме того, представленные в дело документы подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Вопрос о реальном характере встречного предоставления исследован апелляционным судом с надлежащей степенью полноты и скрупулезности. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности (юридической или фактической) ответчика по отношению к должнику; признал его поведение после заключения договора купли-продажи свойственным обычному участнику гражданского оборота.

Установление судом фактических обстоятельств осуществления сторонами договора, направленного на создание правовых последствий, исключает возможность признания сделки мнимой.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Учитывая предоставленную управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А27-8857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1