Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-1399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1399/2022
г. Краснодар
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – директора Муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты муниципального образования Красноармейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-1399/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение культуры Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района «Сельский Дом Культуры» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования Красноармейский район (далее – контрольно-счетная палата, контролирующий орган) о признании недействительным представления от 26.11.2021 № 8-2021 в части пункта 1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой в отношении учреждения проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020 год и истекший период 2021 года.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки нарушений контрольно-счетная палата выдала учреждению представление от 26.11.2021 № 8-2021 с указанием на необходимость его рассмотрения, устранения замечаний и информирования контрольно-счетной палаты о принятых мерах в срок до 26.12.2021.

Учреждение, не согласившись с пунктом 1 представления от 26.11.2021 № 8-2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями сделан вывод о том, что оспариваемое представление адресовано его руководителю, поэтому не нарушает права учреждения.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 КАС РФ, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Судами не учтено, что юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В свою очередь руководитель организации является ее законным представителем (единоличным органом юридического лица), осуществляет представительство интересов юридического лица в отношениях с иными лицами.

Исходя из этого, руководитель юридического лица в своей деятельности создает права и обязанности не для себя, как руководителя, а для возглавляемого им юридического лица, поскольку такой руководитель действует от имени организации и в ее интересах.

Предметом проверки являлась не деятельность директора как самостоятельно действующего субъекта, осуществляющего свою деятельность независимо от возглавляемого им учреждения, а целью проверки была деятельность самого учреждения как юридического лица. Выявленные нарушения возникают из деятельности организации, а не из деятельности ее директора.

В связи с этим то обстоятельство, что в адресе представления об устранении нарушений указан директор, не изменяет субъектного состава по данному делу, поскольку представление направлено на устранение нарушений допущенных в результате деятельности юридического лица.

Доказательства о том, что в спорных правоотношениях директор выступал в качестве самостоятельного субъекта и его действия не связаны с деятельностью возглавляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Указанный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 308-ЭС21-7769.

В этой связи выводы судов о ненадлежащем заявителе по делу основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства по существу вменяемых учреждению нарушений и оспариваемое представление об устранении нарушений бюджетного законодательства не проверялось на соответствие закону по существу заявленных требований, то в данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-1399/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева