Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А53-11575/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11575/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-10244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2017 по делу № А53-11575/2017

о возвращении заявления,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону,

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области,

об оспаривании предписания,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания 61/228-ГК-28.РО-02.7.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, посколку в нарушение части 1 статьи 125 Кодекса заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, приобретении физическим лицом статуса индивидуального приобретателя, которые должны быть.

17.05.2017 от учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: приказа от 16.06.2015 №81-К, выписки из ЕГРЮЛ на заявителя, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.05.2017 №03583407080, приказа от 26.04.2017 №54-К и доверенности от 10.01.2017 на представителя ФИО4

Учреждение заявлено ходатайство об отсрочке уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, мотивированное тем, что учреждение является бюджетной организацией, у учреждения отсутствуют расчетные счета, открытые в банковских организациях, движение денежных средств производится по лицевому счету, открытому в УФК по РО; согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, остаток бюджетного финансирования на 11.05.2017 составляет 37 326 593,35 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 исковое заявление возвращено учреждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку учреждение является бюджетной организацией, в учреждение отсутствуют расчетные счета, открытые в банковских организациях. Движение денежных средств осуществляется по лицевому счету, открытому в УФК по РО. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, бюджетные ассигнования на 2017 год в учреждении отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 04.05.2017 заявление учреждения было оставлено без движения, в том числе по основанию непредставления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование устранения указанного замечания, учреждение ссылается на представление им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением в обоснование заявленного ходатайства документов в обоснование отсутствия средств для уплаты пошлины, в частности на выписку из лицевого счета получателя за 11.05.2017.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно норм ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства учреждения об отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку Учреждение не представило никаких документов, подтверждающих приведенный в ходатайстве довод (непредоставления ему бюджетных ассигнований на данный вид платежа), а также доказательств принятия мер для получения финансирования путем обращения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции также установлено, что основания для освобождения учреждения от уплаты госпошлины, установленные статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, учреждение является участником в судебных разбирательствах, по ряду дел (А53-35015/2016, А53-30151/2015) им уплачивалась государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Сходные обстоятельства в качестве оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины муниципальных казённых учреждений сходно оценены в качестве неуважительных ВС РФ в определениях от 09.06.17г. № 304-ЭС17-9660 и от 22.08.16г. № 304-ЭС16-13098 об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращении на этом оснований жалоб. Так, в названных определениях ВС РФ сослался на следующее.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на один год.

В обоснование ходатайства Учреждение указало, что не может уплатить государственную пошлину по причине непредоставления ему бюджетных ассигнований на данный вид платежа.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем Учреждение не представило никаких документов, подтверждающих приведенный в ходатайстве довод, а также доказательств принятия мер для получения финансирования путем обращения в финансовый орган муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу № А53-11575/2017 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. ФИО5

СудьиМ.В. ФИО1

Г.А. Сурмалян