Решение от 22 января 2020 г. по делу № А16-2720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2720/2019
г. Биробиджан
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 100 рублей задолженности по договору об установке памятного знака от 01.07.2016,

при участии представителей истца – ФИО3 (на основании прав по должности), ФИО4 (на основании доверенности от 23.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее – Автошкола) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 220 100 рублей задолженности по договору об установке памятного знака от 01.07.2016.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на часть 22 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) указал, что ФИО4, будучи главой Администрации, не имел права заключать договоры с Автошколой, так как генеральным директором Автошколы является его супруга – ФИО3 Указал, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, договор заключен без проведения конкурсных процедур. Правила статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения договора) о закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не распространяются на заключенный сторонами договор. При этом в Администрации отсутствуют какие-либо документы относительно договора (второй экземпляр договора, записи в план-графике и т.п.).

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. В случае неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что работы фактически выполнялись не истцом, а сотрудниками Администрации. Представленный акт приема-сдачи выполненных работ подписан только исполнителем и бывшим главой Администрации ФИО4, который является супругом ФИО3 Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом не предоставлено. Более того, Автошкола является учреждением, оказывающим услуги профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств, деятельность в сфере благоустройства данная организация не оказывает. Факт выполнения работ по договору истцом вызывает сомнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Администрация является юридическим лицом, следовательно, имела возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, суд не обязывал стороны явкой, Администрация не указала, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. При этом позиция ответчика достаточно полно и подробно изложена в возражениях на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период выполнения работ по установке памятного знака он являлся главой Администрации. Работы по договору были выполнены истцом, у Администрации в штате состояли только женщины.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между Администрацией (заказчиком) и Автошколой (исполнителем) заключен договор об установке памятного знака в с. Соцгородок Смидовичского района Еврейской автономной области.

Согласно условиям вышеуказанного договора, исполнитель обязуется подготовить место для установки памятного знака, установить его в месте, указанном заказчиком, а именно: произвести спил деревьев, вывоз деревьев, корчевание, планировку земельного участка, отсыпку земельного участка, установку фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что заказчик гарантирует оплату в форме безналичных расчетов по факту установки памятного знака не позднее 30 декабря 2016 года. Общая сумма договора составляет 240 000 рублей.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 15 августа 2016 года. Срок установки памятного знака не может быть перенесен на поздний срок. Срок окончания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора об установке памятного знака от 01.07.2016, договор соответствует требованиям закона.

Исполнение Автошколой обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 15.08.2016: № 1 на сумму 97 500 рублей (спил деревьев); № 2 на сумму 39 000 рублей (вывоз деревьев (погрузка, разгрузка), корчевание, планировка земельного участка); № 3 на сумму 32 600 рублей (отсыпка земельного участка (доставка шлака, скальник, мраморной крошкой), установка (изготовление) фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места (тротуарная плитка, установка бордюр); № 4 на сумму 51 000 рублей (оплата труда рабочих, вывоз строительного мусора, отходов). Всего работы выполнены на общую сумму – 220 100 рублей.

Поскольку Администрация не произвела оплату за выполненные работы, Автошколой ответчику 05.08.2019 вручена претензия за исх. № 50 от 05.08.2019 с предложением разрешить спор в досудебном порядке.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о недействительности договора об установке памятного знака от 01.07.2016 как заключенного с нарушением действующего законодательств, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Заявление ответчика о недействительности договора последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к стороне, заявившей о недействительности договора, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, и, следовательно, с недобросовестным поведением. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Закон о контрактной системе при рассмотрении настоящего спора не применим.

Факт выполнения Автошколой работ подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что работы по установке памятного знака были выполнены Администрацией, судом не принимаются, как документально не подтвержденные.

Возражения по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования Автошколы подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" удовлетворить.

Взыскать с администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" 220 100 рублей задолженности по договору об установке памятного знака от 01.07.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1