Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-234360/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234360/18-14-1813
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМИТЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 511 026,34 руб.

и встречный иск ООО "КОМИТЕН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о признании договора подряда № КОМ-СМР-З-001 от 16 июня 2017 года незаключенным


при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.11.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г., ФИО4 по доверенности от 30.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПБ Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Комитен» о взыскании суммы задолженности в размере 3 143 592,10 руб., пени в размере 314 359,21 руб.

В свою очередь ООО «Комитен» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВПБ Строй» о признании договора подряда № КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г. между ООО «ВПБ Строй» и ООО «Комитен» незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. по делу № А40-234360/18-14-1813 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан договор подряда № КОМ – СМР-Р-001 от 16.06.2017г. незаключённым.

Взыскано с ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМИТЕН" (ОГРН <***>) 6 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 г. по делу № А40-234360/18-14-1813 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. по делу № А40-234360/18-14-1813 взыскано с ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМИТЕН" (ОГРН <***>) 100 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034280104.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-234360/2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что указывая в решении и постановлении о том, что спорный договор является незаключенным по тем, в частности, основаниям, что истцом не был представлен Проект (приложение № 2) к договору, в котором должен быть указан перечень работ, которые тот обязывался выполнить по договору, суд в решении и постановлении оставил без какого-либо внимания и юридической оценки утверждения ООО «ВПБ СТРОЙ» в той части, что как возможно, по его мнению, в силу норм действующего закона признать договор незаключенным, если в счет исполнения обязательств в рамках именно заключенного между сторонами по делу договора подрядчик(ООО «Комитен») несколькими платежами произвел еще ранее (в период сентябрь-ноябрь 2017 г.) оплату заявителю жалобы (ООО»ВПБ СТРОЙ») за выполненные работы 4 056 407,91 руб., а всего сумма оплаченных работ составила 4 856 407,91 руб. Помимо этого, указывая в обжалуемых актах о том, что письма № 216 от 29.03.2018 г. и № 249 от 10.04.2018 г. вместе с приложениями документов по закрытию работ в рамках договора за отчетный период август 2017 г. - январь 2018 г. истцом почему-то были направлены не организации, а техническому директору ООО «Комитен» ФИО5, полномочия которого ограничивались срочной доверенностью, срок ее действия был якобы до 21.06.2017 г., что, по мнению суда в обжалуемых актах, подразумевает отсутствие полномочий у данного лица на прием исполнительной документации от истца по делу, являющегося субподрядчиком, суд оставил без надлежащей юридической оценки тот факт, что данные письма были, согласно сайта Почты России, были направлены истцом именно по адресу ответчика. Кроме того, гр. ФИО5 является не только техническим директором ООО «Комитен», но и лицом, подписавшим спорный договор, причем, суд, сославшись на истечение доверенности у данного лица, не обратил внимание на то обстоятельство, что текст этой доверенности в материалах дела почему-то отсутствует со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями(т. 1, л.д. 58-65).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, поскольку ответчик утверждает о том, что истец не имеет никакого отношения к выполнению спорных работ, а последний указывает на то, что эти работы были выполнены именно им, и объект сдан в эксплуатацию, то суду при новом рассмотрении следует выяснить вопрос в той части, а кем же в таком случае данные работы были выполнены фактически, кому они были оплачены ответчиком реально и какие документы явились правовым основанием для такой оплаты.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-234360/18-14-1813 в удовлетворении заявления ООО "ВПБ СТРОЙ" о повороте судебного акта по делу № А40-234360/18-14-1813, а именно определения суда от 28.08.2019г., посредством прекращения взыскания по указанному определению судебных расходов в сумме 100 000 руб. и отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание судебных расходов в размере 100 00 руб. отказано.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между ООО «ВПБ Строй» и ООО «Комитен» был заключен договор подряда за № КОМ - СМР-Р-001 (далее - Договор) по условиям которого ООО «ВПБ Строй» обязалось своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами на объекте: «общей площадью 5603,18 кв. м. в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенное по адресу: <...> выполнить работы, перечень, которых указывался в Приложении № 2 (п. 1.1 Договора), поэтапно, исполнение которых подтверждалось Актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2) (п. 3.4 Договора).

По окончании выполнения всех работ Истцом Стороны обязались оформить итоговый акт, подписание которого подтверждало надлежащее исполнение истцом Обязательств по выполнению всех работ. (п. 3.5 Договора).

Стоимость работ была определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1) (п. 2.1 Договора) и составила 8 000 000 (миллионов рублей), в том числе, НДС (18%) в размере 1 220 338‚98 рублей.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов в рамках договора подряда предусматривал оплату аванса в размере 10% от цены договора, который производился в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Договора подряда (п. 6.1 Договора).

Оплата выполненных работ, а также иные выплаты, производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 Договора),

Так, в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1 Договора 22 июня 2017 года подрядчик произвел субподрядчику оплату аванса в размере 10% от цены договора в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей по п/п № 1028 от 22.06.2017 г. (т. 3, л.д. 16) на основании счета № 37.

По окончании этапа работ в адрес подрядчика направлены следующие документы: 17 июля 2017 года.

- сопроводительное письмо за исх. № 217 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года;

- сопроводительное письмо за исх. № 218 об отправке документов с приложением документов по закрытию работ за отчетный период июль 2017 года;

- сопроводительное письмо за исх. № 220 с приложением документов об отправке исполнительной документации по актам выполненных работ № 1 от 10.07.2017 г. и № 2 от 17.07.2017 года;

31 августа 2017 года:

- сопроводительное письмо за исх. № 311 с приложением документов об отправке документов по закрытию работ за отчетный период июнь - июль 2017 года. Полученное Ответчиком 31 августа 2017 года за вход. № 61, подтверждается отметкой о принятии.

Также, в счет исполнения обязательств в рамках заключенного Договора подрядчик произвел выплату в размере 4 056 407,91 рублей равномерными платежами: 1 сентября 2017 года в размере 3 556 969‚71 рублей (п/п № 1433 от 01.09.2017 г. на основании счета № 49, т. 3, л.д. 16 - оборотная сторона), 19 октября 2017 года в размере 49 438,20 рублей (п/п № 1700 от 19.10.2017 г., т. 3 л.д. 17), 26 октября 2017 года в размере 350 000 рублей (п/п № 1740 от 26.10.2017 г., т. 3, л.д. 17 - оборотная сторона), 8 ноября 2017 года в размере 100 000 рублей (п/п № 1828 от 08.11.2017 г., т. 3, л.д. 18).

Общая сумма оплаченных работ составила 4 856 407,91 рублей.

По окончании всего объема выполненных в адрес подрядчика было направлено сопроводительное письмо за исх. № 216 от 29 марта 2018 года об отправке документов по закрытию работ за отчетный период август 2017 год - январь 2018 с приложением документов. Отправлено 30 марта 2018 года заказным письмом с описью о вложении. Возвращено обратно отправителю 5 июня 2018 за истечением срока хранения.

11 апреля 2018 года в адрес подрядчика направлено письмо извещение за № 249 от 10 апреля 2018 года, в котором сообщалось о завершении в полном объеме работ за отчетный период август 2017 - январь 2018, с просьбой принять результат работ, прибыв 17 апреля 2018 года в 10-00 на объект: «офисные помещения в здании бизнес центра «Корпус кнопа» Loft квартала «Даниловская мануфактура», расположенное по адресу: <...> для оформления и подписания актов о приемке выполненных работ.

Отправлено заказным письмом с описью о вложении. Выслано обратно отправителю 15 мая 2018 за истечением срока хранения. Подрядчик на приемку результата работ не явился. Акт со стороны подрядчика не подписывался.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 10.01.2018 года за период с 01.08.2017 года по 10.01.2018 года стоимость выполненных работ составила 3 553 787,87 рублей.

С учетом оплаченной суммы в размере 4 856 407,91 рублей сумма задолженности по договору подряда, по мнению субподрядчика, составляет 3 143 592,10 рублей.

Настаивает, что обязательства субподрядчика перед подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором подряда выполнены в полном объеме. При этом подрядчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик выплачивает пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 11.8 Договора до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты, производится подрядчиком только на основании оформленного истцом счета на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого счета и при условии соблюдения п. 6.2 договора (п. 6.3 Договора).

Отмечает, что направленные в адрес подрядчика Акты о приемке выполненных работ и прочие документы, неполученные адресатом и возвратившиеся отправителю за истечением срока хранения считаются доставленными до адресата (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Разъяснения Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Таким образом, по мнению субподрядчика, направленные в адрес подрядчика Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 Договора.

Сопроводительное письмо от 11 апреля 2018 года с актом о приемке выполненных работ и прочими документами выслано обратно отправителю 15 мая 2018 года.

Таким образом, субподрядчик полагает, что по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, счета на оплату и прочих документов на основании п. 3.5 Договора и п. 6.3 Договора работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Также ссылается, что в связи с нарушением сроков по оплате выполненной работы с подрядчика подлежат взысканию пени из расчета 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки (п. 9.2.1 Договора) в размере 314 359,21 рублей.

В адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ. По настоящий момент времени требования, изложенные в претензии со стороны подрядчика не выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался следующим.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты первым ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Помимо указанных выше документов, выполнение работ со стороны ООО «ВПБ Строй» также подтверждается переданными в адрес ООО «Комитен» актами освидетельствования скрытых работ № 2-СКС, актами освидетельствования скрытых работ № 3-СКС, актом готовности строительной части помещений (сооружений) к производству работ, актом об окончания пусконаладочных работ, актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, актом приемки внутренних монтажных работ, актом технической готовности внутренних монтажных работ, которые оставлены ответчиком без подписания, хотя и направлены по его юридическому адресу, в отсутствие мотивированного отказа.

Ссылка подрядчика на то, что спорные письма были направлены техническому директору ООО «Комитен» ФИО5, полномочия которого ограничивались срочной доверенностью, срок ее действия был якобы до 21.06.2017 г., что, по мнению ответчика, подразумевает отсутствие полномочий у данного лица на прием исполнительной документации от истца по делу, являющегося субподрядчиком, судом отклоняется, поскольку, данные письма были, согласно сайта Почты России, направлены истцом именно по адресу ответчика. Кроме того, гр. ФИО5 является не только техническим директором ООО «Комитен», но и лицом, подписавшим спорный договор. Кроме того, ответчик, сославшись на истечение доверенности у данного лица, не представляет ее в материалы дела для оценки судом.

При указанных обстоятельствах у первого ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком по первоначальному иску. Неопределенность в предмете договора отсутствует, поскольку спорный договор подряда заключен с целью исполнения обязательств ООО «Комитен» перед генеральным подрядчиком ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и заказчиком ПАО «Сбербанк» и договора № К-С-3 от 05.04.2017 г., подписанного между ЗАО «ИнжСтройЭксперт» и ПАО «Сбербанк» (пункт 6.4 спорного договора, абзацы 5 и 6), по которому сторонами достигнуты все существенные условия о предмете (статьи 432, 702 ГК РФ).

Основания для признания договора подряда недействительным отсутствуют, ссылки ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указал, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно части 3 статьи 432 Кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о признании договора подряда № КОМ-СМР-Р-001 от 16 июня 2017 года незаключенным.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ по договору подряда от 16.06.2017 г. № КОМ-СМР-Р-001.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем, заявление ответчиком о недействительности договора подряда основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец имеет право потребовать взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заиление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМИТЕН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>) 3 143 592,10руб. – задолженности, 314 359,21руб. – пени и 40 555руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева