Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-16803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16803/22
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг - агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.12.2021 ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2022 Шишка Т.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 31.04.2022 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-опт» (далее – истец, ООО «ТД «Инвестпром-Опт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юг - агропром» (далее – ответчик, ООО «Юг - агропром») с иском о взыскании убытков в размере 9 105 120 руб., неустойки в размере 2 221 110 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска, просил взыскать убытки в размере 6 056 272, 09 руб., неустойку в размере 2 221 110 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уменьшенный размер иска.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у истца, третьих лиц дополнительных доказательств по делу.

В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с этим, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТД «Инвестпром-Опт» (покупатель) и АО им. И.В. Мичурина (поставщик) был заключен договор поставки от 23.04.2019 № 187/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар -бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.03.2022 стороны подписали приложение № 3 к договору (спецификация) на поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021 года) в количестве 800 400 кг. (пункты 1, 2 приложения)

Согласно пунктам 3, 4 приложения № 3 цена на партию товара согласована 55 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС10%. Таким образом, стоимость партии составила 44 022 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5 приложения № 11, покупатель производит 100 % оплату товара на расчетный счет поставщика или им указанный в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения № 3.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 28.02.2022 № 4.

Истец полностью оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 01.03. 2022 № 958.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты (пункт 7 приложения № 11), то есть, до 23.03.2022.

Однако, 01.03.2022 от ответчика поступило письмо № 6, в котором ответчик сообщает о недействительности приложения № 3 в связи с нестабильной экономической ситуацией.

В этот же день 01.03.2022 стороны изменили условия спецификации (приложение № 3 г договору) путем увеличения цены на товар – по 55, 50 руб. за 1 кг, стоимость всей партии изменена до 44 422 200 руб. (включая НДС).

01.03.2022 истец произвел доплату в размере 400 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 974.

Однако ответчик отказался от исполнения сделки.,



02.03.22 истец направил ответчику требование № 57 об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению № 11.

Ответчик направил истцу письмо от 02.03.22, в котором, со ссылкой на пункт 7.4 договора, уведомил об отказе от исполнения приложения № 3 к договору поставки в одностороннем несудебном порядке.

Платежными поручениями от 02.03.2022 № 1278, от 02.03.2022 № 1279 ответчик возвратил полученные от истца денежные средства.

В связи с действиями ответчика, который в одностороннем порядке отказался от поставки предварительно оплаченного товара, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц.

Так, ООО «ТД «Инвестпром-Опт» заключило договоры поставки с ООО «Торговый дом «Доминант» (спецификация от 03.03.2022 № 226 на сумму 6 090 909, 089 руб. без НДС), АО «Сахарный завод «Свобода» (спецификация от 05.03.2022 № 6 на сумму 5 918 182 руб., спецификация от 09.03.2022 № 7 на сумму 18 000 000 руб.), АО «Кореновсксахар» (спецификация от 09.03.2022 № 33 на сумму 12 418 181, 82 руб.), АО «Павловский сахарный завод» (спецификация от 09.03.2022 № 55 на сумму 6 233 927, 36 руб.)

Стоимость товара по замещающим сделкам составила 48 661 200, 27 руб. (без НДС).

Стоимость сделки с ответчиком без учета НДС составила 40 383 818, 18 руб.

Разница между стоимостью товара согласно заключенным договорам с третьими лицами и договору с ответчиком составила 8 277 382, 09 руб. (без НДС).

В силу пункта 6.8 договора, за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 2 221 110 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой, уплаченной по совершенным взамен сделкам, и взыскании неустойки.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 056 272, 09 руб., неустойку в размере 2 221 110 руб.,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательства по приложению № 3 к договору поставки, суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации убытков покупателя.

Судом установлено, что договор заключен на неопределенный срок в силу пункта 7.1, при этом в пунктах 7.2. и 7.4. договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора поставщиком (пункт 7.2.1 договора) и покупателем (пункт 7.2.2) или при отсутствии такового (пункт 7.4.).

Так, пунктом 7.4. договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться прекращенным на тридцатый день с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от договора. В этот тридцатидневный срок стороны должны завершить взаиморасчеты по договору в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.1. и 7.3.2. договора.

Согласно пункту 7.3.1. договора, денежные средства, уплаченные покупателем за товар, поставка которого не состоялась, должны быть возвращены поставщиком покупателю (за исключением случаев, когда покупатель потребует передать предварительно оплаченный товар). Согласно пункту 7.3.2. договора, покупатель обязуется погасить задолженность за товар, поставленный покупателю до момента расторжения договора.

В соответствии с буквальным толкованием слов и выражений, изложенных в пункте 7.4. договора, сторона вправе отказаться от исполнения договора в целом, а не от отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В данном случае односторонний отказ поставщика от исполнения приложения № 11, направленный покупателю со ссылкой на пункт 7.4. договора, не имеет для поставщика того правового эффекта и не влечет тех правовых последствий, на которые он рассчитывал, покупатель в силу пункта 7.3.1. договора вправе потребовать передачи предварительного оплаченного товара, что и было совершено покупателем путем последовательного направления письма от 02.03.2022 № 57 об исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (том 1 лист дела 49).

Вместе с тем ответчик отказался от исполнения сделки в письме от 02.03.2022 (том дела 1 лист дела 50).

Однако сам факт направления такого письма не прекращает действие договора в этот же день.

После получения одной стороной от другой стороны уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.4, договор в любом случае продолжит действовать еще тридцать дней, по прошествии указанного срока договор считается прекращенным.

Приложением № 3 предусмотрен срок поставки – 15 рабочих дней с момента оплаты, то есть до 23.03.22, что находится в пределах тридцати дней, на протяжении которых договор продолжал действовать и обязательства по поставке товара у поставщика сохранялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренным пунктом 7.4 договора, обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с приобретением недопоставленного товара, поскольку покупатель, оплатив товар по выставленному поставщиком счету, не должен быть лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, а именно по согласованному приложению № 3, заключенному в соответствии с принципом свободы договора, в данном случае возврат денежных средств уже 02.03.2022 не освобождает поставщика от компенсации убытков по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем товара – сахара, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по совершенным взамен сделкам – с ООО «Торговый дом «Доминант» (спецификация от 03.03.2022 № 226 на сумму 6 090 909, 089 руб. без НДС), АО «Сахарный завод «Свобода» (спецификация от 05.03.2022 № 6 на сумму 5 918 182 руб., спецификация от 09.03.2022 № 7 на сумму 18 000 000 руб.), АО «Кореновсксахар» (спецификация от 09.03.2022 № 33 на сумму 12 418 181, 82 руб.), АО «Павловский сахарный завод» (спецификация от 09.03.2022 № 55 на сумму 6 233 927, 36 руб.)

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам без учета НДС, составила48 661 200, 27 руб. Стоимость товара по сделке, от которой ответчик отказался, без учета НДС составила 40 383 818, 18 руб.

Разница в стоимости товара: 48 661 200, 27 руб. - 40 383 818, 18 руб. =8 277 382, 09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 8 277 382, 09 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недействительности спецификации (приложение № 3 с учетом внесенных в нее изменений) является не обоснованным. Ответчик не указал основания недействительности соглашений.

Довод ответчика о том, что переговоры по подписанию приложения № 3 вели неуполномоченные лица, что привело к подписанию незаконного приложения № 3, отклонен судом.

Приложение подписано со стороны ответчика директором общества. О фальсификации документов ответчик не заявил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.8 договора за недопоставку товара в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 2 221 110 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом установлена недопоставка товара поставщиком по требованию покупателя по обстоятельствам, приведенным судом ранее.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 221 110 руб.

Между тем, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Исследовав договор поставки, суд установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки.

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 221 110 руб. и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 6 056 272, 09 руб. (8 277 382, 09 руб. - 2 221 110 руб.). Таким образом, приведенный истцом расчет признается судом арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 года по делу № А53-16806/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 01 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Явных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено. Более того, размер убытков снижен на размер неустойки.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 64 387 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 79 631 рублей (платежное поручение от 18.05.2022 № 2530).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.05.2022 № 2530 в размере 15 244 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 387 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг - агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 6 056 272, 09 руб., неустойку в размере 2 221 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 387 руб., всего взыскать 8 341 769, 09 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 № 2530 государственную пошлину в размере 15 244 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова