Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А31-17110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-17110/2021
г. Кострома
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к директору ООО «Спецстрой» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Спецстрой» в сумме 3 272 759 рублей 10 копеек ФИО2, взыскании в порядке субсидиарной ответственности проценты на сумму основного долга в размере 3 272 759 рублей 10 копеек (с учётом уточнения иска),

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещен, от ответчиков: не явились, извещен, установил:

закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – Истец, ЗАО «Полимерстройзащита») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») и к директору ООО «Спецстрой» - ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Спецстрой» в сумме 3 272 759 рублей 10 копеек директора общества ФИО2, о взыскании с ООО «Спецстрой» и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Спецстрой» проценты на сумму основного долга в размере 3 272 759 рублей 10 копеек.

Определением суда от 06.05.2022 истцу предложено представить правовое обоснование заявленных требований в отношении каждого из ответчиков, раскрыть доказательства в обоснование заявленных исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, обосновать размер взыскиваемых сумм.

06.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным


обязательствам должника ООО «Спецстрой» в сумме 3 272 759 рублей 10 копеек ФИО2, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности проценты на сумму основного долга в размере 3 272 759 рублей 10 копеек.

Каких-либо требований к ООО «Спецстрой» в уточненном заявлении Истцом не заявлено.

Определением суда от 06.06.2022 заявленные Истцом уточнения приняты судом к рассмотрению, истцу предложено определиться с правовым статусом по делу ООО «Спецстрой».

Определениями суда от 11.08.2022, от 08.09.2022, от 20.10.2022, от 22.11.2022, 22.12.2022 истцу повторно предложено определиться с исковыми требованиями, процессуальным статусом ООО «Спецстрой», раскрыть доказательства в обоснование иска.

Истец явку в судебные заседания от 08.09.2022, от 20.10.2022, от 22.11.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 28.03.2022 своего представителя не обеспечил, какие-либо пояснения не представил, ходатайства (кроме ознакомления с материалами дела) не заявлял.

Судебное заседание отложено на 12.05.2023.

Истец, ООО «Спецстрой», ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.05.2023 до 14 час. 30 мин.

Истец, ООО «Спецстрой», ФИО2 явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 по делу № А31-6105/2018 с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Полимерстройзащита» (ИНН <***>) взыскан долг в сумме 12 999 999 рублей 96 копеек, пени в сумме 270 183 рублей 33 копеек, пени из расчета на сумму долга по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период со 12 мая 2018 года по день фактической уплаты долга.

Решение суда по делу № А31-6105/2018 вступило в законную силу, судом 28.08.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26.09.2018 делу № А31-6105/2018 с ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Полимерстройзащита» (ИНН <***>) взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение вступило в законную силу, на основании которого судом 30.10.2018 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А316105/2018, постановлением МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 03.09.2018 в отношении ООО «Спецстрой» возбуждено исполнительное производство № 48223/18/44001-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 13 270 183,29 руб. в пользу взыскателя - ЗАО


«Полимерстройзащита», что, в частности, следует из представленного в дело постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об обращении взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Спецстрой».

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А316105/2018, постановлением МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 08.11.2018 в отношении ООО «Спецстрой» возбуждено исполнительное производство № 60501/18/44001-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 40 000 руб. в пользу взыскателя - ЗАО «Полимерстройзащита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 в рамках возбужденных в отношении ООО «Спецстрой» исполнительных производств, в том числе № 48223/18/44001-ИП и № 60501/18/44001-ИП, наложен арест на имеющуюся дебиторскую задолженность ООО «УПТК СУ-7» в пользу ООО «Спецстрой» на сумму 19 131 317,92 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 26.09.2019 исполнительное производство № 60501/18/44001-ИП, возбужденное в отношении ООО «Спецстрой» в пользу взыскателя «Полимерстройзащита» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-6105/2018 от 26.09.2018, предмет исполнения: взыскания имущественного характера 40 000 руб., окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом отмечается, что сведений об окончании исполнительное производство № 48223/18/44001-ИП в материалы дела не представлено.

Между тем из официального сайта Федеральной службы приставов России (https://fssp.gov.ru) следует, что в отношении ООО «Спецстрой» 01.11.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 № А31-6105/2018 было возбужденно исполнительное производство № 51665/21/44001-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 13 270 183,29 руб., которое было окончено 14.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании сведений, включенных в ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Спецстрой», является с 11.04.2017 по настоящее время – ФИО2 (директор).

Участниками ООО «Спецстрой» с 17.03.2017 по настоящее время являются ФИО2 (размер доли 10%) и ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) (размер доли 90%), директором и единственным участником которого с 16.11.2015 по настоящее время также является ФИО2.

13.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Спецстрой» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

01.04.2020 в ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

08.12.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имении юридического лица, и об ФИО2 как об участнике общества (результаты


проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

08.04.2020, 07.07.2021, 09.03.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.04.2020, 05.07.2021, 09.03.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

16.06.2020, 20.08.2021, 07.06.2022 поступали заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица (ООО «Спецстрой») из ЕГРЮЛ, о чём 23.06.2020, 23.08.2021, 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Учитывая вышеизложенное, посчитав, что кредитору причинены убытки виновными действиями (бездействиями) ФИО2 как директором и участником должника – ООО «Спецстрой», истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Спецстрой» ФИО2, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 272 759 рублей 10 копеек как процентов на сумму основного долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2018 по 29.11.2021.

ООО «Спецстрой» и ФИО2 отзыв на иск не представили, требования не оспорили, каких-либо ходатайств не заявили.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным


кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,


иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что правом на иск в силу названных норм в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Поскольку рассматриваемое заявление подано кредитором ООО «Спецстрой», статья 53.1 ГК РФ не может являться основанием для возмещения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности руководителем должника.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Спецстрой», являясь основным должником перед Истцом, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра


юридических лиц не исключено.

Таким образом, поскольку привлечение контролирующих лиц к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами возможно исключительно в случаях, предусмотренных законом, каковых истец в данном случае с учетом того, что ООО «Спецстрой» является действующим юридическим лицом, не привел, у истца отсутствует право на возмещение денежных средств путем привлечения ФИО2 как директора должника - ООО «Спецстрой» к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора утрачена возможность восстановления своих нарушенных прав за счет основного должника.

Также судом отмечается, что нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих взыскать с Общества как с основного должника в порядке субсидиарной ответственности какие-либо денежные средства по своим обязательствам перед кредитором

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 5:20:00

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич