Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А07-7089/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4623/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А07-7089/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» (далее – общество «Стройреммаркет», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-7089/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», истец) – Имамутдинова Я.В. (доверенность от 11.12.2018 № ДОВ/8/344/18);

общества «Стройреммаркет» – Ширкин А.Н. (доверенность от 27.05.2019).

Общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройреммаркет» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.04.2014 № БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 в размере 5 987 565 руб. 17 коп.

Решением суда от 21.02.2019 (судья Байкова А.А.) исковые требования общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Стройреммаркет» взыскана неустойка в сумме 650 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено, исковые требования общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Стройреммаркет» взыскана неустойка в сумме 5 490 733 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройреммаркет» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что просрочка выполнения им работ по договору обусловлена несвоевременным предоставлением обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» оборудования, рабочей документации, отказом от пролонгации договора. Таким образом, по мнению ответчика, он не может быть привлечен к ответственности в силу положений статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество «Стройреммаркет» считает, что на основании статьи 330 ГК РФ нестойка могла быть начислена лишь на стоимость работ, не выполненных в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (заказчик) и обществом «Стройреммаркет» (подрядчик) 16.04.2014 заключен договор подряда № БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы техническое перевооружение СТП, монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 946/7,8,9), монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 947/10,11,12) товарного производства, осуществляемые согласно проекту в сроки, определяемые календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполнен работ заказчику, выполнять свои обязанности в течение гарантийного срока, а заказчик – принять оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ в соответствии с приложением № 3 к договору ориентировочно составляет 33 662 372 руб. 95 коп., в том числе: стоимость работ подрядчика, включая стоимость материалов (изделий и оборудования) предоставленных подрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий и оборудования, оформленным в соответствии с пунктом 6.1 договора, составляет 11 133 410 руб. 92 коп.; стоимость материалов, поставляемых заказчиком подрядчику, в соответствии с разделительным протоколом и приложением № 6 ориентировочно составляет 22 528 966 руб. 03 коп.

Согласно пункту 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от общей сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки выполнения до их фактического окончания.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 5 в пункт 2.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ составила 16 052 453 руб. 51 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 6 строительно-монтажные работы должны быть завершены 30.11.2016.

В связи с несоблюдением сроков заказчик направил подрядчику письма от 08.02.2017 № 19/0112, от 19.05.2017 № 19/0558, однако работы подрядчиком в полном объеме сданы не были, а именно не были сданы работы по испытанию трубопровода.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.10.2017 № 19/1157 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, послужило основанием для обращения общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 329, 330, 702, 740 ГК РФ и исходил из того, что работы по испытанию трубопроводов входили в состав проектной документации, которая была своевременно передана подрядчику. Таким образом, с учетом наличия просрочки исполнения обязательства, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения таких работ по вине заказчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, то обстоятельство, что основная часть работ выполнена и сдана заказчику надлежащим образом и в срок, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил данную сумму до 650 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключенным сторонами договором была предусмотрена обязанность подрядчика провести работы по испытанию трубопровода. Вместе с тем указанные работы не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения обществом договорного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании с общества «Стройреммаркет» неустойки, предусмотренной пунктом 12.6 договора от 16.04.2014.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки исходя из стоимости всех работ по договору, апелляционный суд верно указал на то, что соответствующее условие предусмотрено заключенным сторонами договором (статья 421 ГК РФ). Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать подрядчика слабой стороной договора, и, соответственно, для изменения условий данного договора.

Снижая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 5 490 733 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Довод, изложенный обществом «Стройреммаркет» в кассационной жалобе, о том, что просрочка выполнения им работ по договору обусловлена несвоевременным предоставлением обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» оборудования, рабочей документации, отказом от пролонгации договора, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суды оценили обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора подряда, и установили, что он подрядчик не воспользовался правом на приостановление исполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в связи с чем оснований для вывода о просрочке кредитора (истца) в настоящем случае отсутствуют.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А07-7089/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи А.С. Полуяктов



С.Н. Соловцов