Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А84-891/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-891/2022
г.Калуга
02» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «02» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2022, ФИО3 по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.09.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А84-891/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее - ГКУ Севастополя

«Парки и скверы», ответчик, учреждение, заявитель) о взыскании убытков в размере 3795151,00 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства города Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Талан», ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, иск удовлетворен.

ГКУ Севастополя «Парки и скверы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что учреждение не наделено полномочиями по проверке правильности составления (размещения) официальных документов своего учредителя - департамента городского хозяйства города Севастополя, считает, что направленные в адрес истца документы о демонтаже рекламных конструкций подлежали обязательному исполнению, оспаривает расчет убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и

градостроительства Правительства Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03-06/6 предоставлены ФИО3 в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций, согласно приложениям 1 и 2 к данному договору.

Приложением 1 к договору № 03-06/6 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций типа «ситилайт», в том числе по адресам: ул. Б. Морская, 7 (приложение 1, и. 2, Разрешение № 101); пр. Нахимова, перед гост. «Севастополь» (приложение 1, п. 7, Разрешение № 112); пр. Нахимова, р- н т. им. Луначарского (приложение 1, п. 8, Разрешение № 113); ул. Ленина, 74 (приложение 1, п. 20, Разрешение № 239); ул. Ленина, 45 (приложение 1, п. 21, Разрешение № 240); ул. Ленина, 33 (приложение 1, п. 23, Разрешение № 242); ул. Б. Морская, 8 (приложение 1, п. 27, Разрешение № 251); пр. Нахимова, 1 (приложение 1, п. 28, Разрешение № 253); пр. Нахимова, 1, слева (приложение 1, п. 29, Разрешение № 254); пр. Нахимова, 5 (приложение 1, п. 30, Разрешение № 255); ул. Б. Морская, 34 (приложение 1, п. 46, Разрешение № 273); ул. Б. Морская, 32 (приложение 1, п. 48, Разрешение № 291); ул. Б. Морская, позиция № 29 (приложение 1, п. 50, Разрешение № 321); ул. Б. Морская, 18 (приложение 1, п. 64, Разрешение № 443); ул. Б. Морская, 20 (приложение 1, п. 65, Разрешение № 444); пр. Нахимова, р-н театра (приложение 1, п. 66, Разрешение № 446); пр. Нахимова, р-н маг. «Тут же» (приложение 1, п. 72, Разрешение № 492); пр. Нахимова (приложение 1, п. 89, Разрешение № 1069); пр. Нахимова (приложение 1, п. 90, Разрешение № 1070).

Истцом в ГБУ «Парки и скверы» направлялось заявление № 14/05-19-2 от 14.05.2019 с перечнем демонтированных конструкций, установленных по Разрешениям № 101,112,113, 238, 239, 240, 242, 247, 251, 253, 254, 255, 273, 291, 321, 443, 444, 446, 492, 1069, 1070. В заявлении истец просил сообщить, был ли демонтаж вышеперечисленных конструкций организован ГБУ «Парки и скверы», если да, то на каком основании.

На данное заявление истцом был получен ответ № 1153 от 03.07.2019, в котором сообщается, что рекламные конструкции типа «сити-лайт», демонтированы ГБУ «Парки и скверы» на основании поступивших от управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя перечней (163 объектов), на

которые выданы предписания, демонтаж производился только тех объектов, срок демонтажа собственником которых истек.

Приложением 2 к договору № 03-06/6 согласован перечень мест размещения рекламных конструкций типа «биллборд», в том числе по адресам: Симферопольское шоссе, район подстанции, в сторону Севастополя (приложение 2, п. 1. Разрешение № 3); Район ст. «Инкерман-1», в сторону ГРЭС (приложение 2, п. 2, Разрешение № 4); Трасса Харьков - Севастополь, поворот на ГРЭС (приложение 2, п. 3, Разрешение № 5); Симферопольское шоссе, у моста через р. Черная (приложение 2, п. 6, Разрешение № 8); ул. Шабалина, 7 (приложение 2, п. 8, Разрешение № 56); ул. Отрадная, 250 м от завода ЖБИ (приложение 2, п. 10, Разрешение № 81); ул. Т. ФИО7, р-н ТЦ «Новус» (приложение 2, п. 11, Разрешение № 104); ул. Пожарова, 28-а, горка (приложение 2, п. 13, Разрешение № 106); ул. Адм. ФИО6, 13 (приложение 2, п. 18, Разрешение № 212); пр. Г ер. Сталинграда, 60 (приложение 2, п. 19, Разрешение № 213); Балаклавское шоссе, позиция № 43 (приложение 2, п. 21, Разрешение № 270); Пр. Окт.Революции, 52 (приложение 2, п. 27, Разрешение № 486); ул. Вакуленчука, р-н студгородка (приложение 2, п. 32, Разрешение № 564); ул. Вакуленчука, р-н завода «Маяк» (приложение 2, п. 33, Разрешение № 581); ул. Вакуленчука (приложение 2, п. 34, Разрешение № 582); ул. Вакуленчука, ост. студгородка (приложение 2, п. 35, Разрешение № 583); ул. Вакуленчука, р-н завода «Маяк» (приложение 2, п. 36, Разрешение № 584); пр. Героев Сталинграда, р-н рынка ул. Борисова (приложение 2, п. 37, Разрешение № 584-А); развилка пр. Окт. Революции-ул. ФИО7 (приложение 2, п. 3 8, Разрешение № 585); ул. Гер. Бреста, р-н ресторана «Азия» (приложение 2, п. 39, Разрешение № 586); площадь 50-летия СССР ул. Гагарина (приложение 2, п. 40, Разрешение № 590); ул. Семипалатинская, 14 (приложение 2, п. 43, Разрешение № 608); ул. Руднева, ост. «Балтийская» (приложение 2, п. 44, Разрешение № 623); ул. К. Пищенко/ул. Багрия, 57 (приложение 2, п. 46, Разрешение № 697); пр. Гагарина - ул. Г. Петровой (приложение 2, п. 53, Разрешение № 814); ул. Меньшикова (приложение 2, п. 58, Разрешение № 886); ул. Колобова, р-н заправки ТНК (приложение 2, п. 66, Разрешение № 1064); пр. Гер. Сталинграда, 24-а (приложение 2, п. 83, Разрешение № 1356); пр. Гагарина, ост. «ФИО8» (приложение 2, п. 85, Разрешение № 366).

Истцом в ГБУ «Парки и скверы» направлялось заявление № 14/05-19-1 от 14.05.2019 с перечнем демонтированных конструкций, установленных по Разрешениям № 584, 814, 584-А, 585, 213, 212, 1064, 81, 586, 104, 486, 1366, 1356, 623, 56, 583, 582, 581, 886, 564, 590, 106. В заявлении истец просил сообщить, был ли данный демонтаж организован ГБУ «Парки и скверы» и на каком основании.

На данное заявление был получен ответ № 1154 от 03.07.2019, в котором ГБУ «Парки и скверы» ставит в известность, что биллборды демонтированы ГБУ «Парки и скверы» на основании поступивших от управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя перечней, на которые выданы предписания, демонтаж

производился только тех объектов, срок самостоятельного демонтажа собственником которых истек.

Также истцом в ГБУ «Парки и скверы» направлялось заявление от 03.07.2019 с перечнем демонтированных конструкций, установленных по Разрешениям № 3, 4, 5, 8, 270, 608, 697. В письме истец просил сообщить, был ли данный демонтаж организован ГБУ «Парки и скверы» и на каком основании. На данное заявление истцом получен ответ № 1181 от 08.07.2019, в котором сообщается, что рекламные конструкции (билборды) демонтированы силами ГБУ «Парки и скверы».

При этом, как указывает истец, на дату демонтажа решения о демонтаже принадлежащих истцу рекламных конструкций, установленных по разрешениям № 3, 4, 5, 8, 101, 104, 106, 112, 113, 212, 213, 238, 239, 240, 242, 247, 251, 253, 254, 255, 270, 273, 291, 321, 443, 444, 446, 486, 492, 564, 581, 582, 583, 584, 584-А, 585, 586, 590, 623, 697, 814, 886, 1064, 1069, 1070, 1356, 1366 не принимались. Данный вывод подтверждается письмом Департамента городского хозяйства № 1807/01-03-01.1-18/02/19 от 29.03.2019, направленным в адрес истца.

Истец считает, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен незаконно, так как должен был производится на основании соответствующего приказа Департамента городского хозяйства, который в отношении рекламных конструкций, установленных по Разрешениям № 3, 4, 5, 8, 101, 104, 106, 112, 113, 212, 213, 238, 239, 240, 242, 247, 251, 253, 254, 255, 270, 273, 291, 321, 443, 444, 8 446, 486, 492, 564, 581, 582, 583, 584, 584-А, 585, 586, 590, 623, 697, 814, 886, 1064, 1069, 1070, 1356, 1366 на дату демонтажа не издавался.

Требование о возврате рекламных конструкций истец направил в ГБУ «Парки и скверы» № 2479 от 01.08.2019. Согласно ответу ГБУ «Парки и скверы» № 1477 от 22.08.2019 возвращение демонтированных рекламных конструкций проводится после предоставления в адрес ГБУ «Парки и скверы» разрешения на возврат конструкций со стороны Департамента городского хозяйства города Севастополя. Поскольку такого разрешения ответчик не получал основания для возврата демонтированных конструкций отсутствуют.

В адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя истцом направлялось заявление на возврат конструкций исх. № 15/10-19 от 15.10.2019, однако ответ на данное заявление истцом получен не был.

Истец считает, что ГБУ «Парки и скверы» демонтировало принадлежащие ему конструкции, установленные по Разрешениям № 3, 4, 5, 8, 56, 81, 101, 104, 106, 112, 113, 212, 213, 238, 239, 240, 242, 247, 251, 253, 254, 255, 270, 273, 291, 321, 443, 444, 446, 486, 492, 564, 581, 582, 583, 584, 584-А, 585, 586, 590, 608, 623, 697, 814, 886, 1064, 1069, 1070, 1356, 1366 в нарушение Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя № 1220-ПП, а также порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций № 155-ПП от 12.03.2018, отказало в возврате данного имущества, что

свидетельствует о том, что все поименованные выше рекламные конструкции выбыли из его владения.

Согласно отчету № 42744 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - специальные рекламные конструкции типа «сити-лайт» в количестве 21 шт. стоимость (с учетом износа) конструкций, установленных по Разрешениям 101, 112, 113, 238, 239, 240, 242, 247, 251, 253, 254, 255, 273, 291, 321, 443, 444, 446, 492, 1069, 1070 составляет 1048383,00 рублей.

Согласно отчету № 42746 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости рекламных конструкций (биллбордов) в количестве 29 шт. стоимость (с учетом износа) конструкций, установленных по Разрешениям № 3, 4, 5, 8, 56, 81, 104, 106, 212, 213, 270, 486, 564, 581, 582, 583, 584, 584-А, 585, 586, 590, 608, 623, 697, 814, 886, 1064, 1356, 1366 составляет 2746768,00 рублей.

Истец, полагая что ГБУ «Парки и скверы» причинены убытки в размере 3795151,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 3, 5 постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период» пришли к выводу о продлении срока действия выданных разрешений, в связи с чем демонтаж ответчиком рекламных конструкций посчитали неправомерным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанного закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На дату принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ имело место законное нахождение рекламных конструкций заявителя по адресам, указанным в разрешениях, до истечения срока их действия.

Правительство Севастополя приняло постановление от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" (далее - постановление N 422), которым в соответствии со статьей 6 Закона N 6-ФКЗ, определило период, в течение которого сохранялся режим законного размещения рекламных конструкций на ранее разрешенных местах.

Пункт 1 постановления Правительства N 422 предусматривал, что разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек по состоянию на 21.03.2014, действуют до окончания срока их действия.

Суды, сославшись на пункт 3 Постановления N 422, указали, что после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного до 21.03.2014, на рекламную конструкцию, соответствующую Схеме размещения рекламных конструкций в городе Севастополе, утвержденной в установленном законом порядке, соответствующее место размещения рекламной конструкции считается свободным (далее - свободное место) до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. До определения победителя торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, являющемся свободным местом, разрешение на размещение рекламных конструкций на свободном месте, оформленное в установленном порядке по

состоянию на 21.03.2014, срок действия которого истекает после этой даты, считается действующим (пункт 5 Постановления N 422).

Делая вывод о том, что срок действия выданных разрешений указанным нормативным актом был фактически продлен и его истечение обусловлено моментом определения победителя торгов, торги не проводились, суды, не включая в предмет исследования соответствие спорных объектов Схеме размещения рекламных конструкций, вопреки положениям статьи 13 АПК РФ применили Постановление N 422, утратившее силу на основании постановления Правительства Севастополя от 19.02.2015 № 101-ПП по результатам рассмотрения протеста прокурора города Севастополя от 02.02.2015 № 7-13-2015.

Исходя из принципа правосознания предполагается информированность субъектов гражданского оборота о содержании опубликованных в установленном порядке нормативных актов.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 названного Закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего

предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Указанным нормам корреспондирует постановление Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 120-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя» (пункты 6.1-6.4).

Как следует из объяснений сторон, сроки действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций истца истекли, в связи с чем уполномоченным органом выданы предписания об их демонтаже (сведения представлены в материалы дела (тома 9-12), Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя вынесены распоряжения о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (л.д. 7-89 том 5).

Указанные доказательства в обжалуемых судебных актах оценку не получили, выводы о незаконности предписаний отсутствуют.

В случае законности предписаний у истца после их получения имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Однако предприниматель не произвел демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного выводы судов о доказанности совокупности юридических обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.

Кроме того, в силу пункта 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 120-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя» самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, с возмещением затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.

Постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 N 155-ПП, утвержден Порядок учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных

рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций (далее - Порядок N 155).

Согласно пункта 7 Порядка N 155 к затратам бюджета города Севастополя относятся затраты на демонтаж, хранение и утилизацию конструкций (далее - затраты бюджета города Севастополя). Затраты бюджета города Севастополя подтверждаются заключенными контрактами (договорами), сметными расчетами, платежными документами, актами и иными документами. Затраты бюджета города Севастополя подлежат возмещению Владельцем конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, путем перечисления денежных средств в бюджет города Севастополя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам о правомерности размещении (включения в схему размещения рекламных конструкций, срока действий разрешений на размещение рекламных конструкций), выполнении истцом предписаний в отношении каждой спорной конструкции, исключив возможность взыскания убытков, являющихся прямым следствием неправомерных действий самого истца, при необходимости (если бездействие истца свидетельствует о непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков) проверить расчет убытков на предмет соответствия специальным нормам, регулирующим демонтаж рекламных конструкций, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.09.2024) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А84-891/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1