Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-262563/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262563/23-85-2084
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФСТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 854 482 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.10.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» о взыскании основного долга в размере 1 840 625 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 857 руб. 64 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 01.03.2023 №ТСТ-77103/23, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Триумфстройтехника» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СтройПлюс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключён Договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 01.03.2023 №ТСТ-77103/23 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительную технику с экипажем во временное пользование для выполнения механизированных работ на строительных объектах, а Заказчик, в свою очередь, принимает технику, выполняет работы, руководствуясь техническими нормами и правилами по эксплуатации механизмов.

Стоимость услуг Исполнителя (машино-час), указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, включает в себя: техническое обслуживание и ремонт, обеспечение горюче-смазочными материалами, зарплата и работа машиниста (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора расчеты оказываемых услуг по предоставлению строительной техники производятся по договорным ценам с учетом НДС - 20% в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Изменение стоимости оказываемых услуг оформляется путем, заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Исполнитель предоставляет Зашивку путевые листы, акты об оказании услуг, надлежащим образом оформленные (с указанием времени работ, штампа, подписи и т.д.) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата №78 от 2811.1997г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги между Заказчиком и Исполнителем осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента предоставления сканов документов, указанных в пункте 3.2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 840 625 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.10.2023, 27.10.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках договора, ООО «Триумфстройтехника» оказало услуги ООО «СтройПлюс» на сумму 2 230 125 руб., а ООО «СтроПлюс» оплатило услуги на сумму 389 500 руб.

Оказанные услуги на сумму 2 230 125 руб. приняты ООО «СтройПлюс» без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 75 от 18.03.2023; № 171 от 21.04.2023; № 174 от 25.04.2023, № 176 от 28.04.2023 № 184 от 03.07.2023; № 193 от 20.04.2023; № 238 от 03.07.2023; № 248 от 03.07.2023; № 287 от 01.07.2023; № 314 от 01.08.2023; № 367 от 15.09.2023.

Также, между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчётов от 06.10.2023, которым установлена задолженность на стороне ответчика в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 840 625 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.09.2023 по 08.11.2023 в размере 13 857 руб. 64 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов и начислении процентов по день фактической оплаты долга суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму основного в размере 1 840 625 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФСТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 840 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 857 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму основного в размере 1 840 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова