Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-78870/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78870/16
27 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 д. от 20.04.16, ФИО2 д. от 05.04.16

от ИФНС: ФИО3 д. от 21.06.16, ФИО4 д. от 21.06.16, ФИО5 д. от 12.01.16

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2016,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" (ОГРН <***>)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 г., признано недействительным решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с начислением пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом признанных обоснованными возражений сделан вывод о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11.642.975 руб., по НДС в сумме 3.066.483 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 4.875.412 руб.

Налоговый орган признал необоснованным невключение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм субсидий, полученных на компенсацию убытков при предоставлении горячего водоснабжения для нужд населения, а также включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости безвозмездно переданной, т.е. не оплаченной населением, тепловой энергии и неисчисление НДС с этих сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суды по эпизоду с субсидиями исходили из положений пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключение из обложения налогом на прибыль денежных средств и иного имущества, полученных унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. По эпизоду с отпуском тепловой энергии суды указали, что согласно действующему регулированию тарифов в сфере ЖКХ и порядка предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, налогоплательщик изначально рассчитывал плату исходя из установленного порядка, а затем, в следующем календарном году обязан пересчитать объем платы для населения и отразить данный пересчет в счетах-квитанциях за 1 квартал следующего года, в случае, если такой перерасчет позволяют сделать приборы учета.

Судами не обосновано применение к спорным правоотношениям пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесение в состав денежных средств, полученных унитарными предприятиями от собственника для целей указанной статьи полученных субсидий с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Спорные субсидии были направлены, по сути, на компенсацию убытков, понесенных в результате тарифного регулирования и по своему экономическому содержанию являются частью неполученной заявителем выручки. Это соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг.

Применяя пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, суды не обосновали, почему не учли вышеуказанный правовой подход ВАС РФ и не указали, по каким признакам бюджетные субсидии приравнены к денежным средствам, полученным унитарным предприятием от собственника, и не подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду включения в состав расходов за 2012 г. разницы между стоимостью оплаченной налогоплательщиком поставщику тепловой энергии и размером полученной от населения оплаты суды правомерно исходили из того, что плата для населения рассчитывается исходя из данных за предыдущий год и впоследствии корректируется, исходя из данных учета.

Между тем, делая вывод о правомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль разницы между расчетной и фактической стоимостью тепловой энергии, суды не проверили, имела ли место соответствующая корректировка налогоплательщиком своих гражданско-правовых и налоговых обязательств после получения данных приборов учета о фактическом количестве потребленной населением тепловой энергии в 2012 г.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить, имелись ли основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие невключения сумм полученных субсидий и увеличения расходов в связи с отпуском населению тепловой энергии; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 по делу № А40-78870/2016 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

Т.А. Егорова