Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А28-3112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3112/2021
г. Киров
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес: 426009, Россия, <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Большевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 (сроком действия полномочий до 31.12.2022).

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Большевик» (далее – СПК колхоз «Большевик», кооператив, ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 29.01.2021 №7 РТР.

Заявитель указывает, что СПК колхоз «Большевик» не исполнило требования, подлежащие выполнению, указанные в предписании о прекращении действия декларации в области качества и безопасности зерна от 29.01.2021 №7 РТР – прекратить действие деклараций о соответствии ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели, в установленный предписанием срок, при отсутствии доказательств невозможности исполнения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

СПК колхоз «Большевик» представлен мотивированный отзыв, в котором не оспаривая по существу предписание Управления от 29.01.2021 №7РТР, указало что в отношении декларации на рожь представляло в Управление письмо о несогласии с предписанием, поскольку рассматриваемая декларация оформлена в отношении сортов озимой ржи «Фаленская-4» и «Рушник», которые согласно писуму от 28.09.2020 №884 ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока не являются генетически-модифицированными и созданы с использованием классических методов селекции, а также предоставленных Минсельхоз Кировской области рекомендаций в 2020 г. Проводить исследования на ГМО в отношении указанных сортов ржи при декларировании было не обязательно. После разъяснений Управления декларация о соответствии ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели аннулирована 26.02.2021. После повторного анализа рассматриваемой партии ржи, в том числе на ГМО, и 09.03.2021 выпущена новая декларация о соответствии на рассматриваемую партию, которая соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества возражает против привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа, просит квалифицировать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по контролю в отношении СПК колхоз «Большевик» Управлением выявлено недостоверное декларирование продукции: ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели, ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01346/20 от 28.10.2020 пшеница на пищевые цели, ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01347/20 от 28.10.2020 овес на пищевые цели, ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01348/20 от 28.10.2020 горох на пищевые цели и выдано обязательное для исполнения предписание от 29.01.2021 №7 РТР сроком исполнения до 12.02.2021.

Предписание Управления в установленном порядке СПК колхоз «Большевик» не обжаловано.

15.02.2021 должностным лицом Управления установлено, что на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели не прекращена.

19.02.2021 поступило письмо от 19.02.2021 исх. №132, в котором СПК колхоз «Большевик» сообщило, что декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели находится в стадии прекращения.

02.03.2021 от ответчика поступило пояснение, что декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели прекращена. Согласно выписке с сайта Росаккредитация декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели прекращена 26.02.2021.

16.03.2021 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым неисполнение Кооперативом требований предписания Управления от 29.01.2021 №7 РТР в установленный срок квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание от 29.01.2021 №7 РТР СПК колхоз «Большевик» не обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании доводов о незаконности предписания от 29.01.2021 №7 РТР СПК колхоз «Большевик» не заявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Срок, установленный предписанием – 12.02.2021, на момент проведения проверки Управлением истек.

Нарушение требований предписания устранены в полном объеме 26.02.2021 согласно выписке с сайта Росаккредитация, а именно: декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели прекращена 26.02.2021. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Общества.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление не оспаривает, указывая в протоколе от 16.03.2021 №13РТР и в заявлении о привлечении к административной ответственности от 18.03.2021 б/н, что СПК колхоз «Большевик» уведомил письмом от 19.02.2021 исх. №132, ч что декларация ЕАЭС №RU-Д-RU.ПН98.А.01343/20 от 28.10.2020 рожь на пищевые цели находится в стадии прекращения.

Доказательств пренебрежительного отношения Общества к выполнению публично установленной обязанности суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное Кооперативом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния СПК колхоз «Большевик» как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении СПК колхоз «Большевик» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес: 426009, Россия, <...>) о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Большевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, <...>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Большевик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов