Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А12-24278/2020




ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24278/2020
г. Саратов
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. И. Синица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» и общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-24278/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград»

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» (ОГРН 5143443065190, ИНН 3461000431) и общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991), Никаноровой Марине, Пахолкову Олегу Владимировичу

о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию сведений,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» и общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – истцы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» (ОГРН 1086164003804, ИНН 6164277940) и Никаноровой Марине о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу:http://blok.not-volgograd.ru/news/deputata-obldumy-schitayut-zameshannym-v-kounalh, следующего содержания:

- «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.»;

- «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

- «Редакция «Блокнот Волгоград» обратила внимание, что у вышеуказанных УК, а также у УК ООО «Эксплуатационный участок-67» и УК «ЭУ-67», находящихся в стадии ликвидации, есть много общего. ... Сначала одна УК на протяжении чуть более года собирает деньги, ничего не делая, потом другая. ... Только одним такая схема нужна для того, чтобы свои обязательства по обслуживанию домов выполнять только на бумаге, а деньги, которые оплачивают жители на обслуживание своих домов на выполнение конкретных работ, использовать на себя, любимых»

Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК» , размещенные в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh, путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh.

Удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп» на надлежащего – ООО «Реклама Волгоград»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахолков Олег Владимирович.

До вынесения судебного акта в суде первой инстанции, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истцов заявил об отказе от требования об обязании ответчиков удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh., а также принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» и Никаноровой Марине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу № А12-24278/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» от требования об обязании ответчиков удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», Никаноровой Марине.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» и общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» в размере 35 118 руб., из которых 30 000 руб. расходы на представителя, 5 000 за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также почтовые расходы в размере 118 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-24278/2020 заявление ООО «Реклама Волгоград» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Реклама Волгоград» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2020, квитанция от 18.11.2020 на сумму 30 000 руб., акт приема выполненных работ от 31.05.2021, дополнительное соглашение от 02.06.2021, квитанция от 02.06.2021 на сумму 5 000 руб., приказы о приеме работника на работу от 01.04.2019 и от 13.08.2020.

Участие представителя ООО «Реклама Волгоград» в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовка процессуальных документов и представление их в суд подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Реклама Волгоград» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителем работы, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апеллянтов относительно того, что Абулхатинов Д.Е. не является сотрудником ИП Иванова И.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020 исполнитель оказывает услугу лично, либо обеспечивает оказание услуги другими юристами.

Следовательно, ИП Иванов И.Г. взял на себя обязательства за плату обеспечить представление интересов ООО «Реклама Волгограда» в суде.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа о приёме на работу Абулхатинова Д.Е. в юридическое агентство «AVIM» ИП Иванов И.Г.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению апеллянтов, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ООО «Реклама Волгограда» расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплины при оформлении платежных документов и не лишает ООО «Реклама Волгограда» права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истцов от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Более того, материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договору от 18.11.2020.

Довод о невозможности идентифицировать, что оплата произошла именно по договору об оказании юридических услуг, является несостоятельным, поскольку доказательств заключения между сторонами иных договоров 18.11.2020 апеллянтами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте оценки ходатайства об истребовании дополнительных документов не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения, поскольку на законность судебного акта данные обстоятельства не повлияли.

ООО «Реклама Волгограда» также подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 118 руб.

Возражения подателей жалобы относительно несогласия с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет, поскольку они носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцами не представлено, факт несения почтовых расходов также подтвержден, требование истца, с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 35 118 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Реклама Волгограда» заявило о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 21.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2021, копией почтовых квитанций, приказом о приеме работника на работу от 01.04.2019.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ (услуг), их сложность, категорию спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, руководствуясь положениями статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, апелляционный суд признает соответствующими критерию разумности понесенные ООО «Реклама Волгограда» расходы на оплату слуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 118 рублей, из которых 3 000 рублей на оплату услуг представителя, 118 рублей почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу А12-24278/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» (ОГРН 5143443065190, ИНН 3461000431), общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей, а всего 3 118 рублей.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С. А. Жаткина