Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А45-27370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27370/2021
26 августа 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы водоотвода Стандартпарк»,

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт (путем онлайн связи),

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 18.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (далее- истец, общество, ООО «Стандартпарк Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее- ответчик, должник, ООО «СПБ СоюзСтрой») задолженности за товар по договору поставки №НСК45 по государственному контракту 0373100090919000055 от 09.01.2020 ИГК 17714549744200000050 от 24.04.2020 в сумме 15 369 489 рублей, неустойку за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318 рублей 39 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара – лотков водоотводных полимербетонных, дождеприемных колодцев секционных, заглушек торцевых полимербетонных (далее- товар) должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обществом не представлено надлежащих доказательств об исполнении обязанности по поставке товара, неустойка является чрезмерной, поэтому подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №НСК45 по государственному контракту 0373100090919000055 от 09.01.2020 ИГК 17714549744200000050, по пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар и оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором и приложениями к нему порядке, форме, размере и сроках.

По пункту 2.6 договора поставки цена на продукцию, согласованная сторонами в спецификации изменению не подлежит и действует на весь период поставки, установленный данной спецификацией.

Пункт 2.10 договора поставки устанавливает, что оплата за фактически поставленный товар производится на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией и пункта 2.4 настоящего договора (санкционирование оплаты денежного обязательства покупателя территориальным органом федерального казначейства).

В силу пункта 3.3 договора поставки датой поставки товара считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа в месте получения товара (если иное не оговорено в соответствующей спецификации к договору).

В соответствии со спецификацией поставки №1 от 24.04.2020 поставщик поставляет следующий товар: лоток водоотводный CompoMax ЛВ-30.38.41-П полимербетонный с решеткой щелевой чугунной ВЧ кл. F (комплект) 07701 в количестве 512 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК-30.38.44-П-В полимербетонный с решеткой щелевой чугунной ВЧ кл. F (верхняя часть, комплект) 07771/1 в количестве 5 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК-30.38.44-П-С полимербетонный (средняя часть) 7770/2 в количестве 5 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК-30.38.44-П-Н полимербетонный (нижняя часть) 7770/3 в количестве 5 штук; заглушка троцевая полимербетонная ЗЛВ-30.38.41-П-П для лотка водоотводного полимербетонного 6771 в количестве 3 штук, на общую сумму 15 369 489 рублей, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

29 мая 2020 года истец осуществил поставку указанного товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №РС-1104, должник принял товар, претензий относительно комплектности и качества товара не заявлено.

В установленный срок оплата ООО «СПБ СоюзСтрой» не произведена.

07 сентября 2020 года общество обратилось к ответчику с претензией об оплате поставленного товара, которая была получена ООО «СПБ СоюзСтрой», однако оставлена без ответа.

Так как ответчик не удовлетворил требование общества об оплате, то ООО «Стандартпарк Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Учитывая, что поставка товара осуществлена 29 мая 2020 года, то свою обязанность по оплате ответчик должен был исполнить не позднее 30 июня 2020 года, однако должник за полученный товар не оплатил.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи ему товара судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик своими действиями признает факт нахождения товара у него.

По предложению суда стороны провели совместный осмотр хранящегося у ООО «СПБ СоюзСтрой» товара.

Довод ответчика о поставке некачественного товара несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии товара возражений и замечаний на качество товара ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 4.3 договора поставки в случае обнаружения производственного брака покупатель обязан уведомить поставщика в течение 50 рабочих дней после получения товара. В противном случае товар считается поврежденным на складе покупателя.

Для выяснения этого вопроса по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта №379/07 от 28.06.2021 при визуальном осмотре представленной продукции установлено, что различные повреждения имеют не менее 100 единиц продукции. Основное количество дефектов в изделиях ЛВ-30.38.41-П – дефект механического происхождения (внешний удар тяжелым предметом). Данные повреждения могли быть получены только вне завода-изготовителя и не могут быть производственным браком. Партия в соответствии с НД не соответствует заявленным характеристикам – имеет механические повреждения, относящиеся к неустранимым критическим дефектам и не может быть применена в строительстве. Условия хранения поставленной продукции не соответствуют требованиям, указанным в пунктам 9.6 и 9.8 СТО 72566411-1.03-2016.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, по мнению ответчика, им в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и отвечает принципам достоверности, достаточности. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что для осмотра лотков она выезжала в марте 2021 года в Иркутскую область, лотки пришли целые, у одного лотка был скол края, у двух лотков – неровности формы, таких повреждений как дыры и отверстия в лотках не было, по фотографиям эксперта видно, что лотки находятся в другом месте, чем при осмотре в марте 2021 года, пленка на паллетах порвана.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает, что 15 369 489 рублей х 101 дней х 0,1% в день = 1 552 318 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена договорная неустойка в сумме 1 552 318 рублей 39 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойки, согласованные в договорах сторонами, в указанных размерах не свидетельствуют о несоразмерности и необоснованной выгоде истца, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которые вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) существенно не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, направлен на установление баланса законных интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 609 рублей относятся к рассматриваемому делу, связаны с ним, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» задолженность за поставленный товар в сумме 15 369 489 рублей, неустойку за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 609 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков