Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-16578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16578/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16578/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАКО - ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 9-2017-ЮИ от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 04-13/03781 от 01.02.2017, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность № 04-13/12503 от 07.04.2017, удостоверение; Д.В. Межевич, представитель, доверенность № 04-13/20714 от 05.06.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАКО - ИНВЕСТ" (далее – ООО "ЮНАКО - ИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 № 21766.

Определением от 28.04.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2017 на 10 час. 00 мин.

02.06.2017 от налогового органа поступили материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 08.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 13.07.2017 на 14 час. 30 мин.

12.07.2017 от общества поступили возражения на отзыв.

13.07.2017 от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, представленной ООО «ЮНАКО-Инвест», по результатам которой составлен акт от 12.07.2016 № 61019 и принято решение от 01.12.2016 № 21766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 13848601 рубль, начислены пени в сумме 1 177515,13 рублей, Общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2711606,52 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль, расходов по уплате неустойки по договорам займа с АО «Стройдормаш».

Налогоплательщик, оспаривая доводы, изложенные в решении инспекции, ссылается на то, что Общество, руководствуясь пп. 13, п. 1 статьи 265, пп.8 п. 7 статьи 272 НК РФ, правомерно включило сумму признанной неустойки в состав внереализационных расходов в 2015 году. Обстоятельства взаимозависимости сторон сделки, установленные в ходе проверки, не свидетельствуют о том, что Общество обладало возможностью оказывать влияние на АО «Стройдормаш» при принятии им решения о начислении неустойки и об обращении к Обществу с требованием о ее оплате.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года в составе внереализационных расходов Обществом заявлены суммы санкций за нарушение договорных обязательств в размере 69233212 рубля.

Согласно положениям статьи 262 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п.8 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам проверки между Обществом (заемщик) и АО «Стройдормаш» (заимодавец) в 2015 году заключены договоры краткосрочных займов (от 9 до 34 дней), которыми, в случае несвоевременно возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 0,53% в день. Всего в рамках заключенных договоров выдано займов на сумму 111 ООО тыс.рублей.

В поверяемом периоде в связи с несвоевременным возвратом заемщиком (Обществом) суммы долга заемщиком (АО «Стройдормаш») начислена и предъявлена неустойка в размере 69233211,73 рубль. АО «Стройдормаш» Общество признало нарушение сроков уплаты и согласовало условие о сроке погашения неустойки до 31.12.2015 года.

Полученные денежные средства в дальнейшем перечислены взаимозависимым организациям ООО «НТЭАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз», ООО «Уральская энергетическая компания» с меньшей суммой неустойки и с меньшим сроком возврата займа, что заведомо влечет получение убытка от данного вида операций.

При этом по срокам возврата сумм займов и % предусмотренным договорами заключенным с АО «Стройдормаш» у Общества имелись денежные средства в суммах, необходимых для погашения займов, однако денежные средства направлялись налогоплательщиком на приобретение валюты или на выдачу займов взаимозависимым организациям под меньший процент. Так, займы выданы следующим заемщикам: ООО «Завод винтовых свай» (ставка 12,5% годовых); ООО «НТЭАЗ Электрик» (17,2% годовых); ЗАО «Центральный технопарк» (12,5% годовых); ЗАО «Высоковольтный союз» (12,5% годовых); ООО «РЗА Системз» (17% годовых); АО «Уральская энергетическая строительная компания» (14,25% годовых); ФИО5 (руководитель Общества) (5% годовых); АО «Электроуралмонтаж» (18,5 % годовых); ООО «Стройэнергохолдинг» (14,25% годовых).

В ходе проверки Инспекцией проанализированы иные договоры, заключенные между Обществом и заимодавцами, как российскими, так и иностранными, и установлено, что иностранной организацией BAAREN KAPITAL UNITED (ранее - UNAKO DIRECT & PORTFOLIO INVESTMENTS LIMITED) по договору от 01.11.2006 №3-ЗМЩ-06-12/ЮИ неустойка не предусмотрена, ранее заключенным договором от 12.01.2015 с АО «Стройдормаш» неустойка предусмотрена в размере 0,1%.

По договорам займа, заключенным Обществом с организациями-заемщиками (ООО «НТЭАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз») неустойка так же не предусмотрена, либо согласована в размере, меньшем, чем по договорам займа с АО «Стройдормаш».

Из сравнительного анализа условий договоров, заключаемых Обществом с другими заемщиками и заимодавцами, и договоров, по которым АО «Стройдормаш»» были выставлены претензии в адрес налогоплательщика, установлено, что только договорами с АО «Стройдормаш» предусмотрена ответственность заемщика в данных суммах.

Полученные в качестве займов от АО «Стройдормаш» денежные средства в большей сумме (227871,83 Евро) перечислены по договору от 01.11.2006 №3-ЗМЩ-06-12/ЮИ, условиями которого размер неустойки не предусмотрен.

В учете Общества неустойка по договорам с BAAREN KAPITAL LINITED не отражена, хотя уплата суммы займа осуществлялась налогоплательщиком с нарушением срока. Таким образом, платежи по договорам займа с иностранной организацией совершались не в срок, однако мер по начислению неустойки и взысканию санкций иностранной организацией не предпринималось.

На дату наступления срока возврата Обществом денежных средств по договорам займа, заключенным с АО «Стройдормаш», так же наступали сроки возврата займов Обществу заемщиками: ООО «НТЭАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз», ООО Уральская энергетическая компания», однако между Обществом и заемщиками заключались дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов. При этом соглашения о пролонгации срока возврата займа по договорам с АО «Стройдормаш» не заключались.

В отношении Общества и АО «Стройдормаш» установлено, что данные организации являются аффилированными и взаимосвязанными лицами:

- руководитель ООО «БКМ-Групп» ФИО6, являющейся по отношению к АО «Стройдормаш» Управляющей компанией, является в 2015 году сотрудником Общества;

- из документов, полученных от банка налогоплательщика, лицом, имеющим право подписи, является ФИО7, при этом ФИО8. (родственник ФИО7) является сотрудником АО «Стройдормаш» (с 1 1.02.2009 г. по 2014 г. занимал должность генерального директора). Согласно договорам займа ФИО7 является финансовым директором Общества. Так же ФИО7 действует по доверенности учредителя Общества при одобрении сделок по выдаче займа. Справки по форме 2-НДФЛ по ФИО7 представлены Обществом в т.ч. и за 2015 год;

- активы, трудовые ресурсы, долги после ликвидации ЗАО «АЗМ-Стройдормаш» были переданы АО «Стройдормаш», ликвидатором ЗАО «АЗМ-Стройдормаш» являлась ФИО9., которая так же получала доход от Общества в 2015 году. Основным заказчиком работ ЗАО «АЗМ-Стройдормаш» являлся АО «Стройдормаш». Обе организации находятся по 1 юридическому адресу. Генеральный директор ЗАО «АЗМ-Стройдормаш» ФИО10 являлся ранее сотрудником АО «Стройдормаш»;

- организации входят в одну группу компаний «ЮНАКО». Согласно информации размещенной на сайте unako. com партнерами являются: ООО «Уралпроектинжиниринг»; АО «Уральская энергетическая строительная компания»; АО «Электроуралмонтаж»; ЗАО «Высоковольтный союз»; «Глобал Инсулэйтор Групп»; ОАО «УКЗ»; АО «Стерлитамакский завод строительных машин»; АО «Стройдормаш»; ООО «Завод винтовых свай»; ООО «Современные арендные отношения».

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что заявитель и АО «Стройдормаш» являются взаимозависимыми лицами, деятельность АО «Стройдормаш» согласуется решениями, принимаемыми должностными лицами налогоплательщика. Интересы Общества напрямую связаны с интересами заимодавца (АО «Стройдормаш»).

Доводы заявителя относительно нахождения ФИО7 в отпуске по беременности и родам не опровергают выводов Инспекции об участии данного лица в деятельности организации-налогоплательщика, т.к. договоры займов заключены в феврале - апреле 2015 года, т.е. еще до предоставления отпуска ФИО7 Кроме того согласно представленной Обществом справке 2-НДФЛ. ФИО7 выплачен доход (код 2000) также в июле - августе 2015 года.

В отношении ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 установлено, что данные лица являлись членами совета директоров АО «Стройдормаш», в связи с чем они могли оказывать непосредственное влияние на принятие решений, в т.ч. и по вопросу условий предоставления займов.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по кредитным договорам, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы инспекции о том, что вышеперечисленные договоры займов заключены формально, лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными. Расходы на уплату неустойки за нарушение сроков возврата долга в рамках данных договоров правомерно признаны необоснованными. Экономическое обоснование уплаты указанной суммы неустойки, при наличии возможности погашения обязательств по договорам займа в установленные сроки, налогоплательщиком не представлено.

Осуществление операций группой взаимозависимых организаций, не обусловленной разумными экономическими целями и реальной предпринимательской деятельностью, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения внереализационных расходов за счет уплаченных процентов по кредитным договорам. Таким образом, за 2015 год штрафы (неустойка), начисленные по кредиту, необоснованно отнесены организацией в состав внереализационных расходов, поскольку фактически заемными средствами пользовались взаимозависимые лица.

Налогоплательщиком умышленно создавалась ситуация отсутствия денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по договорам, заключенным с заимодавцем (АО «Стройдормаш»), направленная на искусственное завышение сумм неустойки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика о предъявлении претензий к ООО «Новая инжиниринговая компания», АО «Стройдормаш», ООО «Урал проект инжиниринг», ОАО «Уральская строительная энергетическая компания» не имеют отношения к проверяемому периоду, т.к. претензии составлены в 2013 г. и 2016 году. Доказательств направления данных писем в адрес должников, начисления и взыскания неустоек по данным претензиям не представлено, отсутствуют доказательства включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль данных сумм.

Как указано в Постановлении № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключая указанные выше договоры, его стороны не имели намерения их исполнять, следовательно, договоры были заключены формально. Стороны договора имели цель сформировать кредиторскую задолженность Общества перед АО «Стройдормаш» с целью уменьшить налогооблагаемую базу на сумму сформированной неустойки. Установленная аффилированность Общества и его контрагента свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку выбор контрагента не был обусловлен необходимостью получения дополнительных кредитных средств, которые не могли быть самостоятельно получены организацией напрямую от кредитного учреждения или другой организации, тем более, что у организации имелись действующие и длительные заемные отношения с иностранным партнером.

Согласно пп.13 п.1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ для признания санкций затратами они должны обладать основными признаками расходов для налога на прибыль, в т.ч. быть обоснованы. Под этим подразумевается, что неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска. Таких доказательств в дело не представлено.

АО «Стройдормаш» денежные средства для выдачи займа в адрес Общества получило по договору кредитования, заключенному с Бинбанк. Денежные же средства, полученные от АО «Стройдормаш» перечислены Обществом взаимозависимым организациям: ООО «НТАЗ Электрик» и ЗАО «Высоковольтный союз», ООО «Уральская энергетическая компания», а в дальнейшем переданы указанными организациями в счет погашения задолженности по кредитным договорам с Бинбанк.

Указанные доводы подтверждаются движением денежных средств по расчётному счету АО «Стройдормаш», а так же договорами поручительства от 30.04.2014, от 27.03.2015, где поручителем является Общество.

Среди лиц, обеспечивающих исполнение АО «Стройдормаш» кредитного договора заключенного последним с Бинбанк, а также кредитных договоров ООО «НТАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз», являлся сам налогоплательщик. Так же все кредитные договоры с банком и ЗАО «Высоковольтный союз», были обеспечены поручительством Общества, ООО «НТАЗ Электрик», ООО «Электросетевая компания», т.е. взаимозависимыми организациями.

Обществом не представлено доказательств финансово-экономической необходимости получения займа у АО «Стройдормаш» с учетом того, что налогоплательщиком заключены договоры займов с иностранной организацией с более длительным сроком возврата - 05.07.2018 г., с более выгодными условиями по уплате процентов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Однако, взятые сторонами обязательства должны быть фактически исполнимыми, реальными и не искусственно созданными.

Из анализа расчётного счёта Общества установлено, что финансирование деятельности Общества (помимо иностранной организации) осуществляется за счёт средств АО «Стройдормаш», куда включаются перечисления по договорам займа. При этом соответствующие поступившие денежные средства под видом займов частично направляются Обществом на уплату налогов, выплату заработной платы, а частично в виде займов взаимозависимым организациям, которые в свою очередь имеют так же прямые обязательства по займам с АО «Стройдормаш». Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, установлено создание Обществом ситуации, на основании которой заемщик перечислял денежные средства своему взаимозависимому лицу АО «Стройдормаш» в виде штрафных санкций, в отсутствии правовых оснований, т.к. АО «Стройдормаш» являлся в свою очередь должником налогоплательщика по договорам займа, аренды имущества. Сумма задолженности АО «Стройдормаш» согласно представленным актам сверок между организациями составляла на 31.12.2014 г. - 141755490,49 руб., на 31.03.2015 г. - 57620,155,67 руб., на 30.06. 2015 г. - 69354317,85 руб., на 31.12.2015 г. - 79151900 рублей.

Таким образом, Обществом создана искусственная ситуация наращивания неустойки при наличии встречного обязательства заимодавца, тем более, что сумма неустойки в последствии зачтена в счет имеющейся задолженности АО «Стройдормаш» перед Обществом только 30.11.2015 и 31.12.2015 по договорам №32, №37, что свидетельствует о согласованности действий организаций, направленных на получение налоговой выгоды.

Соответственно, отношения между АО «Стройдормаш» и Обществом не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах займа, поскольку обязательства по данным договорам заявителем надлежащим образом не исполняются, а также ни налогоплательщиком, ни заимодавцем не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Игнорирование Обществом обязанности по перечислению суммы задолженности, свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение дохода от предоставления денежных средств во временное пользование заявителю, а действительная воля последнего не была направлена на возврат денежных средств, предоставленных на время, и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы инспекции о том, что вышеперечисленные договоры займов заключены формально, лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными. Расходы на уплату неустойки за нарушение сроков возврата долга в рамках данных договоров правомерно признаны необоснованными. Экономическое обоснование уплаты указанной суммы неустойки не представлено.

Осуществление операций группой взаимозависимых организаций, не обусловленной разумными экономическими целями и реальной предпринимательской деятельностью, привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения внереализационных расходов за счет уплаченных процентов по кредитным договорам. Таким образом, за 2015 год штрафы (неустойка), начисленные по кредиту, необоснованно отнесены организацией в состав внереализационных расходов, поскольку фактически заемными средствами пользовались взаимозависимые лица.

Налогоплательщиком умышленно создавалась ситуация отсутствия денежных средств, в сумме необходимой для погашения задолженности по договорам, заключенным с заимодавцем (АО «Стройдормаш»), направленная на искусственное завышение сумм неустойки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией не оспаривается получение дохода организации от различных видов деятельности, однако налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций составляет в 2013 году - 6,5%, в 2014, 2015 гг.- 0 % . Показатель общей налоговой нагрузки организации за 2013-7,5%, 2014-5,3%), 2015 год-3%, средняя по отрасли с 2013 по 2015 не менее 17%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год суммы неустойки, что привело к неуплате налога, в связи с чем, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога в результате совершения неправомерных действий.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 01.12.2016 №21766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова