Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-18019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18019/2024
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МРГ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца онлайн - ФИО1 доверенность от 06.11.2024;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРГ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СТАНДАРТ" о взыскании 1 698 000 руб. неосновательного обогащения, договорной неустойки в размере 389 295 руб. 79 коп. за период с 09.01.2024 по 26.04.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2023 по 26.04.2024 в размере 139 978 руб. 25 коп., законной неустойки за просрочку возврата платежа в размере 102 473 руб. 16 коп. за период с 27.04.2024 по 06.09.2024, законной неустойки за просрочку возврата платежа из расчета суммы задолженности 1 698 604 руб. 00 коп. за период с 07.09.2024 до даты исполнения решения суда, процентов за пользование денежными средствами в размере 102 473 руб. 16 коп. за период с 27.04.2024 по 06.09.2024, проценты за пользование денежными средствами из расчета суммы задолженности 1 698 604 руб. 00 коп. за период с 07.09.2024 до даты исполнения решения суда, судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2023 между ООО «МРГ-Строй» (Заказчик) и ООО «Завод «СТАНДАРТ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 69/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения, для участка 0,4 га, на объекте «Производственно-логистический комплекс «Владивосток» (Бухта Тихая)», расположенном по адресу: <...>, (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения Работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), с момента внесения аванса (п. 5.1. договора).

Согласно Графика работы должны быть выполнены в течение 12 недель с даты внесения аванса.

Стоимость Работ по Договору согласована сторонами в Сводно-сметном расчете (Приложение №3) и составляет: Строительно-монтажные работы «Внеплощадочные сети водоснабжения», также получение согласований, разрешений, ввод в эксплуатацию в КГУП «Приморский водоканал» 3 571 521 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 6.1.).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 1 698 604 руб. в течение 3 дней с момента выставления счета.

16.10.2023 Заказчик перечислил предварительную оплату в указанном размере платежным поручением № 860; от Подрядчика в подтверждение получена счет –фактура № А9 от 16.10.2023.

Как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступал, результаты работ Заказчику не предъявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, 26.04.2024 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, в связи с нарушением сроков выполнения работ; с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 69/2023 от 05.10.2023 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 860 от 16.10.2023 на сумму 1698604,00 руб.. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 698 000 рублей, согласно требованию истца изложенному в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 389295,79 рублей, начисленной за период с 09.01.2024 по 26.04.2024 за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным в части периода начисления неустойки в соответствии со статьей 193 ГК РФ согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 08.01.2024 являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последним днем выполнения работ будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 09.01.2024. Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2024.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 385724,27 рублей за период с 10.01.2024 по 26.04.2024.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 473,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 698 604 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по 06.09.2024, и с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за указанный период является правомерным. Расчет процентов судом проверен, признан надлежащим.

По состоянию на 30.10.2024 (день вынесения решения) размер процентов по расчету суда составляет 149897,22 руб.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 1698604,00 руб., начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 26.04.2024 в размере 139 978,35 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрена применение норм статьи 823 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом заявлено необоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 102 473,16 руб. за период с 27.04.2024 по 06.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Между тем, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2024 г. N 09АП-3653/2024 Дело N А40-204801/23

Оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по условиям договора не предусмотрено начисление данного вида процентов.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

В рамках настоящего спора судом не рассматриваются требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заявленные требования истца носят имущественный характер, следовательно основания для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "СТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГ-СТРОЙ" 1698000,00 руб. неосновательного обогащения, 385724,27 руб. пеней, 149897,22 руб. процентов, 32289,99 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 1698000,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРГ-СТРОЙ" 339,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1418 от 06.09.2024 на сумму 35500,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.