Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-135049/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135049/18-82-1024
г. Москва
16 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТрансЛидер» (ИНН 2463200829, 662524, Красноярский край, Березовский р-н, с. Бархатово, ул. Ленина,18-50)

к ответчикам: ООО «Белрус» (ИНН <***>, 660079, <...> Октября, 10-17), АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>)

о расторжении договора купли-продажи № 17-19836-ДК, взыскании 1 703 036, 59 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2017;

от ответчика 1: неявка, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА-1043 от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее также – истец, ООО «ТрансЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Белрус» (далее – ответчик-1, ООО «Белрус»), акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик-2, АО «ВЭБ-лизинг») с исковым заявлением:

- о расторжении договора купли-продажи № Р17-19836-ДКП от 07.11.2017, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Белрус» и ООО «ТрансЛидер»;

- о расторжении договора лизинга № Р17-19836-ДЛ от 07.11.2017, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТрансЛидер»;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков в размере первоначального взноса в сумме 940 500 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков в размере ежемесячных платежей в сумме 623 786 руб. 59 коп. за период с ноября по июнь 2017 года;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков за оплату страховых полисов: ОСАГО в сумме 21 400 рублей, полиса КАСКО в сумме 117 350 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 68 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ответчику-1 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику-2, в связи со следующим.

Как установлено судом, 07.11.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТрансЛидер» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-19836-ДЛ (далее также – договор лизига).

В соответствии с заключенным договором лизинга и дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р17-19836-ДКП от 07.11.2017 (далее также - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Белрус» (далее также - Продавец) и передан истцу в лизинг грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000, 2017 года выпуска, VIN № <***> (далее также - предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи № Р17-19836-ДКП от 07.11.2017, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 24 месяцев или 100 000 км пробега.

При приобретении транспортного средства, с целью получения более выгодного предложения и участия в государственной программе было утилизировано транспортное средство марки МАЗ с YIN Y3M6425X9D0000074,2013 года выпуска и предоставлена справка об утилизации и переданы документы ПТС серии 50 HP 219759 от 18.06.2013 года.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № Р17-19836-ДКП от 07.11.2017г. обпил стоимость Товара по настоящему Договору составляет 3 135 000,00 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч рулей 00 копеек), в том числе НДС 478 220,34 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей 34 копейки).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи № Р17-19836-ДКП от 07.11.2017 предусмотрено, что в общую стоимость Товара по настоящему Договору включаются расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо, предпродажной подготовкой, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 20.11.2017.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договоров купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанные лизингополучателем предметы лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатило предметы лизинга согласно их стоимости, и передало по актам приемки - передачи лизингополучателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований 20.11.2017 ООО «ТрансЛидер» обнаружило недостаток переданного транспортного средства, а именно сильный гул и вибрация транспортного средства при движении на скорости свыше 40 км/ч. Об указанном недостатке ООО «ТрансЛидер» сообщило как продавцу - ООО «Белрус», так и Лизингодателю - АО «ВЭБ-лизинг».

22.11.2017 транспортное средство был передано в ООО «МСервис», что подтверждается заявкой на сервисное обслуживание № 0000000471 от 22.11.2017.

В рамках проведения проверки были организованы экспертизы, по результатам которых установлено, что агрегаты переднего и заднего мостов транспортного средства неисправны.

По истечении 7 дней с момента сдачи в сервис на устранение дефектов, послуживших причиной обращения ООО «МСервис», информации по срокам и возможным причинам дефектов не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках проведения проверки были организованы экспертизы, по результатам которых установлено, что агрегаты переднего и заднего мостов транспортного средства неисправны. Данные недостатки мостов на автомобиле препятствовали эксплуатации данного транспортного средства.

Данные недостатки были признаны гарантийными случаями и устранены по гарантии, о чем были сделаны соответствующие отметки 22.02.2018 в сервисной книжке: передний мост заменен целиком; на заднем мосту заменен редуктор.

При приемке транспортного средства из ремонта был обнаружен аналогичный дефект, выраженный в гуле в среднем мосту, в связи с чем транспортное средство было оставлено в ремонте. При выявлении данного дефекта присутствовали представители завода изготовителя автомобиля.

В результате ремонта транспортного средства был заменен средний мост у автомобиля.

12.04.2018 в адрес истца поступило письмо, в котором было указано на то, что автомобиль исправен и готов к выдаче.

Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте 142 дня (с момента сдачи в ремонт и до момента окончания ремонта по устранению недостатков), то есть почти 5 месяцев.

Вместе с тем, как пояснил истец, транспортное средство приобреталось истцом для использования в работе в отдаленных районах по трем государственным контрактам, заключенным между истцом и ООО «РН-Бурение», в частности, согласно которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов на общую сумму 36 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с нахождением транспортного средства в ремонте, необходимое количество единиц техники для исполнения государственных контрактов стало недостаточным, в связи с чем, во избежание нарушения сроков исполнения обязательств контрактам ООО «ТрансЛидер» было вынуждено взять в аренду иное транспортное средство у иного лизингодателя - ООО ТЭК «Реал». При этом, заявки на перевозку грузов стали поступать от ООО «РН-Бурение», начиная с 19.12.2017, а согласование условий контрактов проходило с сентября 2017 года.

Так, в период нахождения транспортного средства марка МАЗ в ремонте, между ООО «ТрансЛидер» и ООО ТЭК «Реал» был заключен договор об оказании услуг № 9 от 10.12.2017, в соответствии с условиями которого истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов транспортным средством марки КАМАЗ 4108-RF 6x6 (грн Н093АЕ138) с полуприцепом НЕФАЗ (грн прицепа MX6145 24), аналогичным тому, что было приобретено у ответчика-2 для исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что за период с 19.12.2017 по 20.03.2018 ООО ТЭК «Реал» оказало транспортные услуги во исполнение контракта с ООО «РН-Бурение» на общую сумму 4 856 594 рубля, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства (транспортные накладные, заявки на выполнение работы, счет-фактур от 21.03.2018, платежные порученияя на сумму 2 000 000 руб. от 03.05.2018 и на сумму 2 856 594 руб. от 01.06.2018, реестры на оказание транспортных услуг и путевые листы).

Истец указывает на тр, что ООО «ТрансЛидер» было лишено того, на что рассчитывало при заключении договора лизинга и выборе предмета лизинга. Однако, вследствие сложившихся обстоятельств и неисправности транспортного средства которые ни одна из сторон договора лизинга не могла предвидеть, транспортное средство простояло в ремонте основное время деятельности ООО «ТрансЛидер».

При этом, истец отмечал, что ООО «ТрансЛидер» осуществляет основную деятельность в зимний период времени и не имеет возможности обеспечить работой ТС марки МАЗ в период времени с мая по ноябрь включительно.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «ТрансЛидер» обратилось к АО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о получении согласия на расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст. 670 ГК РФ, однако, ответа на заявление не получило.

Учитывая изложенное, истец считает, что в рассматриваемом случае ООО «ТрансЛидер» понесло убытки в размере уплаченного первоначального взноса в сумме 940 500 руб., в размере уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2017 года по июнь 2017 года в сумме 623 786 руб. 59 коп., а также в размере оплаченных страховых полисов ОСАГО и КАСКО в сумме 21 400 руб. и 117 350 руб. соответственно.

При этом, как полагает истец, ответчик 1 получил прибыль от продажи транспортного средства, получив денежные средства в полном объеме еще в ноябре 2017 года, а АО «ВЭБ-Лизинг», в свою очередь, получило от ООО «ТрансЛидер» ежемесячные платежи в соответствии с договором лизинга за неиспользуемое в течение 5 месяцев транспортное средство в сумме более 2 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что, в связи с отсутствием согласия на расторжение договора лизинга и несением ООО «ТрансЛидер» ежедневных убытков связанных с владением данного транспортного средства, а также учитывая, что ответчик 2, обладая информацией о неисправном состоянии транспортного средства и невозможности его эксплуатации в период основной деятельности, обязывает нести бремя содержания данного имущества на ООО «ТрансЛидер», данное поведение и действия ответчика 2 следует расценивать как злоупотребление правом организацией, что не допустимо в рамках гражданских правоотношений.

При этом, истец пояснил, что до настоящего времени своевременно вносит плату по лизинговым платежам и дополнительно к ранее заявленному исполнил обязательства по договору лизинга на сумму 356 449 рублей 48 коп. платежными поручениями № 759 от 29.06.2018 (89 112 рублей 37 коп.), № 925 от 25.07.2018 (89 112 рублей 37 коп.), № 1127 от 28.08.2018 (89 112 рублей 37 коп.); № 1326 от 01.10.2018 (89 112 рублей 37 коп.).

Рассматривая неимущественные требования о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2017 № Р17-19836-ДКП и договора лизинга от 07.11.2017 № Р17-19836-ДЛ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В нарушение указанной нормы Лизингополучателю был передан товар - транспортное средство, с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

07.10.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Белрус» в присутствии ООО «ТрансЛидер» был подписан договор купли-продажи № Р17-19836-ДКП. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, товар передается Покупателю в присутствии Лизингополучателя. Исходя из п. 1.2 договора купли-продажи, Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Как указано судом выше, согласно статье 670 ГК РФ, арендатор не имеет право на расторжение договора купли-продажи в отсутствие согласия арендодателя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается ответчиком 2 в судебном заседании, лизингодатель не давал истцу согласия на расторжение договора купли-продажи. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Таким образом, в силу ст. 450, 670 ГК РФ истец не вправе обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2017 № Р17-19836-ДКП, поскольку не является стороной договора купли-продажи, кроме того, согласия лизингодателя на расторжение договора не получено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2017 № Р17-19836-ДКП.

В части требований истца о расторжении договора лизинга от 07.10.2017 № Р17-19836-ДЛ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга и его продавец выбраны ответчиком самостоятельно.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора лизинга, в силу того, что Предмет лизинга и Продавец (Поставщик) Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом (Поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчен, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим риски несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавца транспортного средства, являющегося предметом финансовой аренды по договору лизинга выбрал ответчик, чем принял на себя риск наступления последствий невыполнения обязанностей поставщиком товара.

Таким образом, неисправность предмета лизинга не является существенным изменением обстоятельств по договору лизинга, а является риском лизингополучателя.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения существенных условий договора лизинга.

Устные пояснения истца на вопрос суда о том, что в настоящее время после произведенного ремонта транспортное средство истцом, в связи с вышеизложенным обстоятельствами, утрачен интерес относительного указанного транспортного средства, в связи с чем истец его с территории ООО «Белрус» не забирал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку также не являются основанием для расторжения договора лизинга.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком-2, выразившемся в отсутствии согласия на расторжение договора купли-продажи, судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора, расторжение договора купли-продажи является правом лизингодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, истец был вправе самостоятельно защитить свои права иным предусмотренным законом способом, обратившись к продавцу с самостоятельными требованиями, в том числе о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о расторжении договора лизинга от 07.10.2017 № Р17-19836-ДЛ.

Кроме того, как указано судом выше, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере уплаченного первоначального взноса в сумме 940 500 руб., в размере уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2017 года по июнь 2017 года в сумме 623 786 руб. 59 коп., а также в размере оплаченных страховых полисов ОСАГО и КАСКО в сумме 21 400 руб. и 117 350 руб. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенного, ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).

При этом по правилам пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Таким образом, ООО «Транс-Лидер» вправе предъявить к ООО «Белрус» требования о взыскании убытков, в случае если будет доказано, что они возникли в связи с нарушением обязательств Продавца, а также доказан их размер.

Кроме того, согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих Общих условий Договора лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Факт невозможности использования предметом договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, понесенных, в связи с нахождением транспортного средства в гарантийном ремонте в течение 142 дней.

Вместе с тем, признавая правомерными документально подтвержденным требование о взыскании убытков, суд считает возможным удовлетворить требования в части размера убытков, равного сумме платы за финансирование, рассчитанной за период, когда у лизингополучателя отсутствовала возможность пользоваться предметом лизинга по вине продавца, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что расчет размера платы за финансирование по договору лизинга от 07.10.2017 № Р17-19836-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 194 500 руб. = закупочная цена предмета лизинга 3 130 000 руб. - авансовый платеж (А) 940 500 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1 087 дней за период с 07.11.2017 по 28.10.2020 (с учетом пункта 3.5. договора лизинга).

Количество дней нахождения тс в ремонте составляет 142 дня.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 13,26 % из следующего расчета: ((4 001 670, 58 руб. – 940 5000 руб.) – 2 194 500 руб. )/2 194 500 руб. х 1087 дн. х 365 х 100.

Плата за финансирование (ПФ) = Ф/100 х ПФ%/365 х количество дней в ремонте.

Таким образом плата за финансирование (ПФ) составляет 113 207 руб. 34 коп. = (2 194 500 руб. х 13,26 /365 дн. х 142дн.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца к продавцу – ООО «Белрус» о взыскании убытков в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 113 207 руб. 34 коп. В части требований о взыскании убытков в размере первоначального взноса и в размере расходов на страхование, суд полагает требования необоснованными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением продавца и наступлением соответствующих последствий.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения солидарной ответственности к лизингодателю, в связи со следующим.

Согласно п. 2. ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как установлено судом выше, в рассматриваемом деле, выбор продавца спорного транспортного средства производился лизингополучателем, в связи с чем данном случае солидарная ответственность к лизингодателю неприменима, поскольу противоречит п. 2 ст. 670 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы убытков в размере ежемесячных платежей в сумме 623 786 руб. 59 коп. за период с ноября по июнь 2017 года, а также суммы убытков за оплату страховых полисов: ОСАГО в сумме 21 400 рублей, полиса КАСКО в сумме 117 350 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере в сумме 68 000 рублей, в подтверждение факт несения которых представил акты выполненных работ и платежные поручения.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы до возбуждения дела в суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Предъявленные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по оплате экспертизы, и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 520,22 руб. (113 207,34 руб. х 68 000 руб. / 1 703 036,59 руб. и в размере 1 996 руб. (113 207,34 руб. х 30 030 руб. / 1 703 036,59 руб.) соответственно возлагаются в силу ст. 110 АПК РФ. В связи с неполной уплатой госпошлины по одному неимущественному требованию, с учетом отказа в удовлетворении неимущественных требований, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 614, 670, 450, ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белрус» (ИНН <***>, 660079, <...> Октября, 10-17) в пользу ООО «ТрансЛидер» (ИНН <***>, 662524, <...>) убытки в размере 113 207 (сто тринадцать тысяч двести семь) руб. 34 коп.; расходы по экспертизе в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по экспертизе отказать.

Взыскать с ООО «ТрансЛидер» (ИНН <***>, 662524, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева