Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-17706/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17706/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГИПС») о включении требования в размере 4 179 053 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовали: ФИО4 – представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности от 01.09.2023; ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности 02.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «ГИПС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 4 179 053 руб. с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Требование подтверждено вступившим в законную силу определении суда от 05.09.2022 по делу № А45-34805/2017 о взыскании с ФИО3 (директора и единственного участника общества «ГИПС») в пользу конкурсной массы общества «ГИПС» 4 179 053 руб. в возмещение причинённых убытков, составляющих размер полученной от ФИО2 оплаты за нежилое здание по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:021290:414) по договору купли-продажи от 27.10.2017, но не внесённой ни в кассу, ни на расчётный счёт общества «ГИПС» (далее – спорное требование).

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, требование общества «ГИПС» в размере 4 179 053 руб. признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суды, руководствуясь принципом обязательности судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, исходили из недопустимости пересмотра выводов о факте причинения убытков по существу, отсутствия доказательств погашения долга, обращения общества «ГИПС» с заявлением о включении требования в реестр до истечения двухмесячного срока закрытия реестра, исчисляемого с даты подачи в деле о банкротстве общества «ГИПС» заявления о взыскании убытков с его бывшего руководителя ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 (конкурсный кредитор ФИО3) просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 11.09.2023, принять новый судебный акт, которым отказать обществу «ГИПС» в восстановлении пропущенного срока на включение спорного требования в реестр, признать его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; в обоснование ссылается на необходимость исчисления двухмесячного срока для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО3 с момента, когда заявитель (конкурсный управляющий общества «ГИПС» ФИО7) узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков (дата, когда ФИО7, будучи 23.07.2019 утверждённым конкурсным управляющим общества «ГИПС», не обнаружил деньги в кассе общества и мог заявить требование ещё до закрытия (22.02.2020) реестра ФИО3, либо дата вступления в законную силу судебного акта об отказе в оспаривании договора купли-продажи от 27.10.2017 между обществом «ГИПС» и ФИО2 - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А45-34805/2017), соответственно, крайней своевременной датой обращения общества «ГИПС» в суд с настоящим заявлением является 11.05.2022.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО8 (процессуальный правопреемник общества «ГИПС» по спорному требованию) просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 04.12.2023 (09:20), в режиме веб-конференции (онлайн).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, при этом учитывает, что позиция правопреемника общества «ГИПС» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов и доводом, изложенных в кассационной жалобе, выражена в поданном им отзыве, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Представители ФИО2, финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела решением суда от 14.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве в связи со смертью ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 21.02.2020.

Обществом «ГИПС» в деле о банкротстве контролирующего лица заявлено требование о взыскании убытков 13.09.2022, то есть после закрытия реестра.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые не имелось оснований и возможности.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, буквальное содержание нормы пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указывает на порядок заявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, а именно – на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Отсутствует только необходимость ожидания итогового судебного акта об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности (убытков), во избежание рисков окончания процедуры банкротства контролирующего причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о взыскании ФИО3 убытков подано в рамках дела № А45-34805/2017 (о банкротстве общества «ГИПС») 23.07.2022.

Именно это заявление (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве) является основанием для обращения с соответствующим требованием в деле о банкротстве ФИО3

Такое обращение осуществлено обществом «ГИПС» 13.09.2022 - в пределах двух месяцев после появления указанного основания, поэтому указанный ранее выработанный высшей судебной инстанцией юридический приём (согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается заявленным в срок), применим в настоящем деле.

Согласно пункта 38 Постановления № 53 при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения от 25.11.2021 № А45-34805/2017 (вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2017 между обществом «ГИПС» и ФИО2), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 № 318 на сумму 4 179 053 руб. (о внесении ФИО2 в кассу общества «ГИПС» денежных средств в оплату нежилого здания) подписана руководителем должника ФИО3, однако конкурсный управляющий указал на то, что не может проверить поступление денежных средств, поскольку кассовая книга ему не передана.

При вынесении постановления от 10.03.2022 апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что денежные средства в кассу общества «ГИПС» не поступили, поскольку отсутствие у управляющего бухгалтерской и кассовой документации само по себе не означает, что деньги от покупателя не поступили.

Таким образом, на 10.03.2022 для управляющего могла иметь место только осведомлённость о том, что ФИО2 деньги внёс, что достаточных оснований для вывода о том, что ФИО3 их неправомерно присвоил, не даёт.

Вплоть до 04.07.2022 (постановление суда округа от 04.07.2022 об оставлении без изменения определения суда от 25.11.2021 и постановления апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А45-34805/2017) конкурсный управляющий ФИО7 оспаривал факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу общества за нежилое здание с кадастровым номером 54:35:021290:414.

В свою очередь, после постановки судами выводов о том, что ФИО2 оплату помещения произвёл, и вплоть до 02.05.2023 (постановление суда округа по делу № А45-34805/2017 об оставлении без изменения определения суда от 14.09.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гипс» 4 179 053 руб. в возмещение убытков) финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО2 (кредитор ФИО3 из заёмных правоотношений) оспаривали факт невнесения ФИО3 этих денег в кассу общества «ГИПС».

Невозможность установить хозяйственные операции общества «ГИПС» в связи с отсутствием первичных учётных документов и регистров аналитического бухгалтерского учёта по причине того, что ФИО3 умер 06.05.2019 и документацию управляющему не передал, достаточных оснований считать, что все поступления должнику от его контрагентов неправомерно присвоены руководителем должника, управляющему не даёт.

Таким образом, выводы судов о начале течения исковой давности (применительно к правилу пункта 38 Постановления № 53), не ранее обращения (23.07.2022) с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков соответствуют норме пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку с рассматриваемым заявлением общество «ГИПС» обратилось в суд 13.09.2022, суды верно исходили из того, что спорное требование предъявлено в течение двухмесячного срока со дня появления для этого основания.

В любом случае до вступления в силу судебного акта об установлении оснований для взыскания с ФИО3 убытков требование общества «ГИПС» не могло быть рассмотрено по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А45-17706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1