Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А32-39227/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39227/2022
город Ростов-на-Дону
05 июня 2025 года
15АП-19430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2024 по делу № А32-39227/2022 о процессуальном правопреемствепо иску общества с ограниченной ответственностью «Аристарх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (после замены - ФИО2)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристарх» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 609 000 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020, задолженности в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. по договору 1710/2020 от 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-39227/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» задолженность в размере 9 609 000 руб. и неустойку в размере 9 609 000 руб. по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020, задолженность в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 686 450 руб. по договору 17-10/2020 от 01.10.2020.

20.08.2024 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с ООО «Аристарх» на его правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя (истца) по делу N А32-39227/2022 общество с ограниченной ответственностью «Аристарх» на его правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления ООО «Аристарх» прекратило свою деятельность, ФИО2 не является стороной установленного правоотношения. По мнению апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2023 между ООО «Аристарх» и ФИО2 заключен формально, за четыре дня до исключения налоговым органом ООО «Аристарх» из ЕГРЮЛ. Из анализа выписки из ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом решение о предстоящем исключении ООО «Аристарх» принималось 14.06.2022, 10.07.2023 и в конечном итоге  общество было исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ДорСтрой-М», свидетельствуют о том, что ООО «Аристарх» не интересовалось сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, и понимая, что утратит возможность взыскания после обнаружения сведений об исключении из ЕГРЮЛ, составило договор цессии «задним числом». Кроме того заявитель считает, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку не имеется документального подтверждения его оплаты. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.  В рамках дела №А41-60735/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  Судебные акты по делу №А41-60735/2022 имеют преюдициальное значение.

По существу доводы жалобы, в части, направлены на утверждение о фальсификации доказательств (изготовление документа не в срок, указанный в документе).

От ответчика поступило заявление о фальсификации.

Определением от 09.04.2025 суд предложил ФИО2 обеспечить  явку в судебное заседание.

Поскольку ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил суд пришел к выводу о невозможности проведения процессуальной процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, судебное заседание отложено.

ООО «ДорСтрой-М» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 представило в материалы дела чек по операции от 08.04.2025, подтверждающий факт внесения денежных средств на депозитный счет суда.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ФИО2 отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления по настоящему делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявление ООО «ДорСтрой-М» о фальсификации доказательств надлежит оставить без рассмотрения.

Денежные средства, внесенные по чеку от 08.04.2025 с целью проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДорСтрой-М» представлено платежное поручение № 528281821327 от 16.01.2025 на сумму 30 000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве плательщика указан ФИО3 Поскольку жалоба по существу не рассматривается, пошлина возвращается плательщику в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-39227/2022 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекратить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.                         

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 528281821327 от 16.01.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., уплаченные по чеку от 08.04.2025 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока