Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А34-14225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14225/2022
г. Курган
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года,

В полном объеме текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №342-22 от30.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании пеней по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 401 433 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 029 руб.

10.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По материалам дела установлено, что 08.09.2020 между АО «СУЭНКО» (Арендодатель) и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (Арендатор) был заключен контракт №226/ОИО-20 на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в г. Кургане (далее - Контракт) на сумму 3 212 768 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1.1 Контракта, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату места крепления объектов инженерной инфраструктуры Арендатора на опорах воздушных линий в городе Кургане в количестве 5 004 штуки, расположенные по адресам, указанным в Приложении № 1 к Контракту.

Свои обязательства по указанному Контракту АО «СУЭНКО» исполнило надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2. Контракта, ежемесячная плата по Контракту за Места крепления Объектов инженерной инфраструктуры в количестве 5004 шт. составляет 803 192,04 руб., в т.ч. НДС 20 %.

АО «СУЭНКО» были выставлены и направлены Ответчику счета-фактуры №09/0350/101 от 30.09.2020 г., №10/0470/101 от 31.10.2020 г., №11/0361/101 от 30.11.2020 г., №12/0604/101 от 31.12.2020 г. и акты №1 от 30.09.2020 г., №2 от 31.10.2020 г., №3 от 30.11.2020 г., №4 от 31.12.2020 г.

Все акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний. Задолженность Ответчика по Контракту в сумме 2 638 251 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 86 коп. взыскана на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-20918/2021, которое вступило в законную силу 12.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.5. Контракта ежемесячная арендная плата вносится Арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной Арендодателем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно уточненного расчета истца, с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки (пени) за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 составил 376 344 руб. 07 коп.

Расчет проведен согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ по следующей формуле:

ПЗак = 1/300 х КСЦБ х О х ДП,

где СЦБ - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, установленная на текущую дату – 7,5 %;

О - размер обязательства по контракту, не исполненного в установленный срок,

ДП – количество дней просрочки.

Кроме того истец просит о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №226/ОИО-20 от 08.09.2020, начиная с 02.10.2022 по день оплаты суммы задолженности по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по контракту № 226/ОИО-20 от 08.09.2020 в общей сумме, не превышающей 3 212 768 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Требование о взыскании пени на будущее время до суммы, не превышающей цены контракта, также соответствует действующему законодательству и условиям Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 11.10.2022 ответчик в лице полномочного на указанное процессуальное действие представителя признал исковые требования (заявление приобщено в материалах дела).

Полномочия лица, имеющего право действовать от имени ответчика, на признание иска проверены в порядке статей 62 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 376 344 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №226/ОИО-20 от 08.09.2020, начиная с 02.10.2022 по день оплаты суммы задолженности по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по контракту № 226/ОИО-20 от 08.09.2020 в общей сумме, не превышающей 3 212 768 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 158 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а 7 870 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 376 344 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №226/ОИО-20 от 08.09.2020, начиная с 02.10.2022 по день оплаты суммы задолженности по контракту №226/ОИО-20 от 08.09.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности по контракту № 226/ОИО-20 от 08.09.2020 в общей сумме, не превышающей 3 212 768 руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 10 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 870 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением № 34214 от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.В. Аврамова