Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А35-11799/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11799/2012
г.Калуга
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ивановой М.Ю. ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по дов. от 21.04.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4 - представитель по дов. от 11.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А3511799/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «КП ЖКЗ» фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения - 133 000 руб.; фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 2 038 275 руб.; фактически понесенные расходы в конкурсном производстве в сумме 129 736 руб. 11 коп., а всего 2 301 011 руб. 11


коп. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 (судья А.И.Шумаков) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств ежедневного выполнения арбитражным управляющим своей работы; указывает на то, что арбитражный управляющий не участвовал в 29 судебных заседаниях, а также на то, что не имеется сведений о работе арбитражного управляющего с 05.03.2013 по 23.04.2013.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Курской области и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КП ЖКЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2013 в отношении ООО «КП ЖКЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.


Определением арбитражного суда от 15.04.2019 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ».

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО2 не были возмещены понесенные ею расходы и не оплачено установленное законом вознаграждение, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В настоящем случае, как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности временного управляющего должника ФИО2 исполняла в период с 05.03.2013 по 18.07.2013. Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, фиксированная сумма вознаграждения за период наблюдения составила 133 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполняла в период с 18.07.2013 по 15.04.2019 (5 лет 8 месяцев и 27 дней). Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила

2 067 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в


интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

В частности, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что определениями суда 13.09.2018 и 17.12.2018 были удовлетворены жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в порядке ст.60 Закона о банкротстве ООО «Племптица КП» подало жалобу на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило: признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2, выразившееся в удержании с ООО «ПлемптицаКП» денежных средств в размере 96 404, 44 руб. от реализации залогового имущества; обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить названную сумму в адрес ООО «Племптица КП»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КП ЖКЗ» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства; уменьшить конкурсному управляющему ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 сумму вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 в сумме 30 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов.

По результатам проверки данной жалобы определением от 13.09.2018 арбитражный суд признал незаконным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов ООО «ЦЭИ АБАШ» для осуществления торгов по реализации свободного от залога имущества, а в удовлетворении жалобы в остальной части, в том числе и в уменьшении конкурсному управляющему ООО «КП ЖКЗ» ФИО2 суммы вознаграждения за период с 05.03.2018 до 05.04.2018 отказано.

Кроме того, определением суда от 17.12.2018 по жалобе ООО «ПС «Голдстрим» было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части ограничения установленного судом времени представления заявок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В то же время, с учетом выводов названных актов и принимая во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО2 процедур наблюдения и конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не было установлено.


Суды также правомерно отклонили доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения своей работы, арбитражный управляющий не участвовал в 29 судебных заседаниях, не имеется сведений о работе арбитражного управляющего с 05.03.2013 по 23.04.2013, указав на то, что поскольку вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие-то конкретные мероприятия. Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО2 отклонилась от такого подхода при выполнении своих функций, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 заявленную сумму вознаграждения временного управляющего и понесенных ею расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка


доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А35-11799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1