Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А32-46432/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46432/2023
г. Краснодар
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КУБАНЕЦ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, ИНН <***>, х. ФИО1

к АО «АТЭК», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 300 000 руб. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КУБАНЕЦ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК» о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 года между Администрацией сельского поселения Кубанец Тимашевского района и ОАО «АТЭК», был заключен договор аренды имущества № 1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2011 за № 232305/078/2011-192, и дополнительным соглашением №1 к договору аренды имущества от 07.07.2011 года согласно условиям которого Администрация (Арендодатель) предоставила ОАО «АТЭК» (Арендатор) в аренду Котельную № 15, площадью 561 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО1, ул. Юбилейная, №12 «А», которая, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Взятые на себя по договору обязательства выполнены Арендодателем в полном объеме, в установленные договором сроки.

В тоже время, взятые Арендатором на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 2.4.2 настоящего договора Арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором;

Согласно п.п. 3.1 настоящего Договора арендная плата устанавливается в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Оплата по Договору осуществляется в форме безналичных платежей;

Согласно пункта 3.2. упомянутого выше договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

В настоящее время АО «АТЭК» в нарушении условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендного нежилого помещения, а именно не производится арендная плата.

Администраций сельского поселения Кубанец Тимашевского района в адрес АО «АТЭК» были направлены претензионное письма от 17.07.2023 № 141-661/23-28 .

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

По состоянию на 10.07.2023 задолженность АО «АТЭК» перед администрацией сельского поселения Кубанец Тимашевского района за аренду муниципального имущества за период с 11.09.2022 по 10.07.2023 составила 300000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, на основании пункта 3.5. договора аренды имущества от 7 июля 2011 года № 1 за просрочку арендных платежей взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисленная пеня составляет 12 604 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у администрации предусмотренных законом условий для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд признает неверным расчет задолженности, представленный истцом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2011 г. к Договору аренды внесены следующие изменения в Договор аренды имущества №1 от 11.07.2011г.: п.п.3.1. изложен в следующей редакции:

«Арендная плата устанавливается в размере. 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в год (с учетом НДС). Оплата по Договору осуществляется в форме безналичных платежей.».

По состоянию на 07.07.2011 г. процентная ставка налога на добавленную стоимость составляла 18 % и именно в таком размере была заложена в стоимость аренды имущества при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения. Таким образом, за вычетом налога на добавленную стоимость арендная плата составляет 295 200 рублей в год, оснований для вычета 20 % НДС с целью расчета арендной платы с учетом заключения дополнительного соглашения в 2011 году суд не усмотрел.

Таким образом, размер задолженности должен быть рассчитан исходя из указанной стоимости за заявленный истцом период с 11.09.2022 г. по 10.07.2023 г. следующим образом: (295 200 руб./12 мес.) х 10 мес. = 246 000 руб.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 246 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 12 604 руб. суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.5. договора аренды имущества от 7 июля 2011 года № 1 за просрочку арендных платежей взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 11.09.2022 г. по 10.07.2023 г. составил 10 243 руб. 03 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 10 243 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,97%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АО «АТЭК», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.

Взыскать с АО «АТЭК», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КУБАНЕЦ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, ИНН <***>, х. ФИО1 246 000 руб. задолженности, 10 243 руб. 03 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АТЭК», ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 583 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец