Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А46-2983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2983/2024
21 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Карговайз (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 563 284,93 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Карговайз – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 (сроком до 01.03.2025), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ава Карго» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Карговайз (далее – истец, ООО Карговайз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.02.2024 № 54734), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ава Карго» (далее – ответчик, ООО «Ава Карго») суммы убытков в размере 4 987 643,16 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель, находившийся за рулём транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***> с прицепом АТ697355 – ФИО3 (далее – третье лицо).

В обоснование иска ООО Карговайз указывает на приобретённое им по договору уступки требования (цессии) право требования возмещения убытков за повреждение груза, перевозимого ответчиком.

Последний с иском не согласился, поскольку истец не доказал, что груз поврежден вследствие действий ООО «Ава Карго»; отсутствуют доказательства, обосновывающие размер предъявленной суммы; истец пропустил срок исковой давности; у истца, в принципе, отсутствует право предъявления требований к ответчику, т.к., он не является участником данного перевозочного процесса; а также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило, письменной позиции суду не представило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешён в ходе реализации досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путём урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопрос» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны не намерены разрешать спор мирным образом, означенный спор рассмотрен по существу.

Оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ страховой организации – акционерного общества «Совкомбанк страхование» суд не усмотрел в силу нижеизложенных обстоятельств.

Так, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

30.12.2022 с целью осуществления перевозки установки колтюбинговой УКРС 40С между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроМСК» (далее – ООО «ПКФ «АгроМСК», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее также ООО «Система Грузовиг», исполнитель) был заключён договор № 2-282 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также заявка к договору от 11.01.2023 № 000000144, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж - Усть-Кут.

ООО «Система Грузовиг» для осуществления перевозки по Заявке от 11.01.2023 № 000000144 привлекло «АВА Карго» на основании договора-заявки от 13.01.2023 № 124541, по условиям которой ООО «АВА Карго» приняло на себя обязательства по доставке груза «УКРС 40С» маршрутом следования «<...> (погрузка 16.01.2023-17.01.2023) – Усть-Кут, по товарно-транспортной накладной (выгрузка 28.01.2023), водитель ФИО3, автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак АТ 9673 55.

20.01.2023 в процессе перевозки груза по заключённой заявке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был повреждён груз, сумма восстановительного ремонта которого составила 4 987 643,16 руб.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора-заявки от 13.01.2023 № 124541 («особые условия), в случае предъявления претензий клиенту от его контрагентов или грузоотправителей/ грузополучателей по факту несвоевременного прибытия автотранспортного средства на погрузку/ выгрузку, повреждения/ порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически исправном состоянии/ непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, клиент перевыставляет перевозчику, а перевозчик обязан их оплатить в полном объёме в течение 5 рабочих дней.

Право требования возмещения по заявке было передано ООО «Система Грузовиг» (цедент) настоящему истцу (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от 21.02.2024.

Позднее, в рамках дела № А40-131022/2023 по решению Арбитражного суда города Москвы с ООО «Система Грузовиг» в пользу ООО «ПКФ «АгроМСК» взыскано 4 987 643,16 руб. убытков и 47 938 руб. расходов по оплате госпошлины, что позволило истцу говорить о взыскании убытков в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на невозможность урегулирования спора мирным образом, ООО Карговайз обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд приходит к выводу, что услуги оказанные ответчиком, представляют собой перевозку груза, спорные правоотношения сторон возникли из перевозки груза.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На это же указано и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022: срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику о взыскании ущерба (возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого груза), как к перевозчику, осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом, подлежат применению положения главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Как уже указывалось, согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причинённого утратой груза - со дня признания груза утраченным.

При этом статьёй 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причинённого утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причинённого утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причинённого нарушением срока доставки груза, начинает течь с момента, определённого в транспортных уставах и кодексах, а именно согласно прямому указанию статьи 42 Устава автомобильного транспорта по допущенному нарушению - со дня выдачи груза.

Именно в момент получения груза грузополучателю становится известно о повреждении груза, нарушении его права. Таким образом, данная норма обуславливает начало течения срока исковой давности моментом объективной осведомлённости грузоотправителя о повреждении груза (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 № Ф04-6223/2020 по делу № А03-143/2020).

Следовательно, сокращённый срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба, причинённого просрочкой доставки груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, иных заинтересованных лиц, от соглашений сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

Также, судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.05.2019 № 1375-О, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26.10.2017 № 2364-О, от 20.12.2018 № 3165-О и др.). Таким образом, статья 42 Устава автомобильного транспорта, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле, с участием которого суд указал, что своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

При этом само по себе выставление претензий со стороны заказчика к исполнителю, являющемуся заказчиком транспортных услуг по договору перевозки, не изменяет и не продлевает сроки исковой давности из нарушения, допущенного ответчиком-перевозчиком по отношению к истцу в рамках исполнения договора перевозки.

Кроме того, заключение договора уступки права требования не прерывает, не возобновляет и не изменяет порядка течения срока исковой давности, а относится к предпринимательским рискам с учётом статуса кредитора как профессионального участника перевозочных процессов. Само по себе наличие договора уступки права требования не является основанием для подтверждения задолженности должника; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, убытки возникли именно в результате произошедшего 20.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, то есть при оказании ответчиком транспортных услуг, в рамках обязательства между истцом и ООО «Система Грузовиг» (цедент).

04.06.2024 истец уточнил заявленные требования, указав, в том числе, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-131022/2023 с ООО «Система Грузовиг» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взысканы убытки в сумме 4 987 643,16 руб., на основании чего у ООО «Система Грузовиг» возникло право требования с ответчика возмещения ущерба.

По общему правилу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право требования вытекает из заявки на перевозку груза (пункт 1.1 договора уступки) и было уступлено 21.02.2024, т.е. до взыскания 12.04.2024 с цедента денежных средств, а значит правомочия, реализованные истцом, не являются правом регрессного требования.

Указание истца на инициирование обращения к ответчику с досудебной претензией только после выставления грузополучателем штрафа не может изменять начало течения срока исковой давности и дату его начала.

Иной правовой подход позволял бы кредитору обходить истекшие сроки исковой давности по договорам перевозки и искусственно восстанавливать их, игнорируя императивные положения норм специального законодательства - статьи 42 Устава автомобильного транспорта, которые прямо устанавливают момент начала течения срока исковой давности, и по отношению к которым нормы ГК РФ о регрессном требовании и возмещении убытков имеют характер общих, то есть специальные нормы, имеют приоритетное значение.

Т.е., сокращённый срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении расходов по оплате штрафа за просрочку доставки груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что сокращённый срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение компанией обществу возникших убытков позволило бы компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причинённого утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определённого в транспортных уставах и кодексах.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат критической оценке.

Дата обнаружения ущерба указана в уведомлении об убытке как 20.01.2023 - 21.01.2023. Суд руководствуется 21.01.2023.

Как указало ООО «Ава Карго», срок исковой давности истёк 21.01.2024, в то время как претензия направлена ответчику 23.01.2024. Даже если считать, что срок исковой давности начал течь с даты уведомления об убытке – 23.01.2023 или более поздней даты, претензионное письмо ООО «Система грузовиг» составлено с нарушением требований закона, т.е., претензионный порядок не соблюдён. В связи с тем, что надлежащая претензия в адрес ответчика не направлялась в пределах срока исковой давности и с тем, что претензионный порядок не соблюдён, срок исковой давности истёк спустя ровно год с 21.01.2023, то есть 21.01.2024.

Приняв во внимание позицию ответчика, с учётом изложенных выше норм, суд учитывает, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. В уведомлении об убытке указана также дата обнаружения ущерба 21.01.2023.

Как следует из материалов дела, стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования возникшего спора (претензия от 22.01.2024). Начиная с этой даты, срок был приостановлен на 30 дней. Последний день подачи иска пришёлся на 20.02.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом принимается во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2023, ущерб обнаружен 21.01.2023. Последний день обращения в суд с учётом досудебной претензии 20.02.2024 (21.01.2023 + 30 дней + 1 год).

При этом часть 2 статьи 4 АПК РФ говорит не о месячном сроке, а именно о 30 днях.

Ввиду того, что январь включает 31 день, в рассматриваемом случае срок приходится на 20.02.2024.

Иск поступил в систему «Мой арбитр» 21.02.2024.

Также суд отмечает следующее. Договор уступки требования (цессии) подписан его сторонами 21.02.2024, т.е. уже за пропуском срока исковой давности. Об осведомлённости участников сделки о пропуске срока давности косвенно свидетельствует тот факт, что право требования в размере 4 987 643,16 руб. (пункт 1.1 договора) было уступлено за 250 000 руб. (пункт 3.1). Подобный дисконт как раз можно объяснить низкими шансами на принудительное взыскание задолженности. Договор цессии подписан сторонами в 19-55 – 19-58 московского времени. Исковое заявление ООО Карговайз поступило в картотеку арбитражных дел спустя менее получаса – в 20-23. При этом в Арбитражном суде г. Москвы разбирательство по названному выше делу инициировано в 2023 году, т.е. у цедента было достаточно времени для реализации своих прав. Изложенное может свидетельствовать о заключении договора цессии в целях преодоления сроков давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Ава Карго» о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного статьёй 42 Устава автомобильного транспорта и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ООО Карговайз удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй