Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А27-26399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26399/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника.

В помещении Арбитражного суда Красноярского края (судья Паюсов В.В.) приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении данной процедуры в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 23.01.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований перед кредиторами, принять по делу

новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 установлен факт того, что ФИО3, заведомо зная об отсутствии права требования, уступил его цессионарию (ФИО2).

В отзыве на кассационную жалобу должник, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 326 277,47 руб.; размер расходов на процедуру составил 21 681,38 руб.; по результатам распределения конкурсной массы требования кредиторов не погашены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества для погашения всех требований кредиторов, выполнении управляющим всех мероприятий в ходе проведения процедуры.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,

не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново

выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника при возникновении обязательств или его действиями, направленными на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 25.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 98 511 руб.

ФИО2 приобщил в суде первой инстанции возражения (в электронном виде от 20.01.2022) в которых, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.01.2020 (дело № 2-11/2020) просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору уступки прав требования от 10.08.2017 в размере 98 111 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего денежная сумма в размере 98 511 руб.

В соответствии с указанным решением между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 27.06.2017 в районе дома 44 по проезду Ульяновский в городе Красноярске с участием автомобилей: Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак <***>, Honda civic, государственный регистрационный знак <***> и Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> (пункт 1 договора).

В счет оплаты данного договора ФИО2 передал ФИО3

денежные средства в размере 128 111 руб., что подтверждается указанием в пункте 2 представленного договора о получении цедентом, которым выступал ФИО3 указанной суммы, условия договора подписаны обеими сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03.12.2018, после замены истца - ФИО3 его правопреемником - ФИО2, по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ДТП постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 153 139 руб., расходов на экспертизу 5 600 руб., расходов на отправку претензии 163,71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Указанным решением суда от 03.12.2018 установлено, что из заключения эксперта от 18.05.2018 № 3503 следует, что вещная обстановка, иные повреждения автомобилей при ДТП, произошедшего 27.06.2017, не соответствуют пояснениям участников ДТП и фотографиям автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 На фотоснимках, выполненных на месте происшествия, визуально определяется, как наличие осыпи осколков стекла двери задка автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер <***> (более поздние фотоснимки), так и отсутствие данной осыпи (более ранние фотоснимки) в районе фронтальной части автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство указывает на криминальную инсценировку ДТП.

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, даже при их наличии, не относятся к ДТП, произошедшему 27.06.2017, что исключает возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

При этом в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных сумм по договору цессии ФИО3 отрицал факт подписи договора цессии от 10.08.2017, вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы судом установлено что подпись принадлежит именно ФИО3, также представитель должника отрицал факт получения денежных средств по договору цессии, однако данные доводы также были отклонены судами и указанная сумма взыскана с должника.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17.09.2018 по иску ФИО6 (одного из участников ДТП с ФИО3) к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения также установлено, что из заключения эксперта следует, что вещная обстановка, взаимные повреждения автомобилей при ДТП, не соответствуют пояснениям участников ДТП и фотографиям автомобиля Honda Accord, под управлением водителя ФИО3 Данное обстоятельство указывает на криминальную инсценировку ДТП.

Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку

на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 изложена позиция о том, что суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов судов общей юрисдикции о том, что ФИО3 уступил право требования к страховой компании которого не существовало, а также о том, что ответчик передал ФИО2 недействительное право требование, автомобиль Honda Accord был под управлением водителя ФИО3, совокупность обстоятельств указывает на криминальную инсценировку ДТП (сделанных на основании двух заключений экспертов), а требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение от 15.01.2020) в котором указано на ничтожность договора цессии, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

ФИО3 не доказал, что, уступая права требования к СПАО «Ингосстрах» ФИО2, не знал об их отсутствии с учетом указанных выше выводов судов общей юрисдикции, в том числе о криминальной инсценировке ДТП, нахождении за рулем именно ФИО3, наличии нескольких экспертиз, а также последующих заявлений в суде общей юрисдикции о том, что договор цессии он не подписывал и денежные средства по нему не получал.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить

решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, незаконность действий должника установлена вступившим в законную силу решением суда, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 и принять новый судебный акт о неприменении правила об освобождении гражданина от указанных обязательств.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А27-26399/2021 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2.

Принять новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1