Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А12-40547/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40547/2018
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Сурика Сирекановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу № А12-40547/2018 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Сурика Сирекановича (ИНН <***>; место регистрации: 400029, <...>, данные о рождении: 10.03.1953 г. р., место рождения - с. Золакан, Мартунинского района, Армения; СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд), в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), поступило заявление Григорян Сурика Сирекановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 Григорян Сурик Сиреканович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

04.08.2020 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника одним лотом с установлением начальной цены продажи лота - 7140000 руб.

17.09.2020 в материалы дела от ООО «Южсантехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Возражения кредитора основаны на необоснованном снижении финансовым управляющим начальной цены продажи имущества на 40 процентов от рыночной цены имущества, установленной в отчёте оценочной организации ООО «Омега Плюс» №61/1/пр-16 от 03.10.2016.

18.11.2020 финансовый управляющий уточнил редакцию проекта в части разделения реализуемого имущества на три лота:

- здание административного корпуса, литер: В, под В, общей площадью – 1 744,4 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 10940, кадастровый номер: 34:34:080137:978, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д – 2665200 руб.,

- здание ремонтно-механических мастерских, литер: А1, общей площадью 1 633,10 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 10970, кадастровый номер: 34:34:080137:977, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д – 3211800 руб.,

- здание производственного корпуса, литер: Д, общей площадью 2 416,80 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 10970, кадастровый номер: 34:34:080140:303, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д – 1263000.

Итого общая стоимость имущества 7140000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Сурика Сирекановича удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 Сурика Сирекановича с начальной ценой имущества:

- здание административного корпуса, литер: В, под В, общей площадью – 1 744,4 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 10940, кадастровый номер: 34:34:080137:978, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д - 4 442 000 руб.,

- здание ремонтно-механических мастерских, литер: А1, общей площадью 1 633,10 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 10970, кадастровый номер: 34:34:080137:977, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д -5 353 000 руб.,

- здание производственного корпуса, литер: Д, общей площадью 2 416,80 кв.м., назначение - нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 10970, кадастровый номер: 34:34:080140:303, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 96 Д – 2 105 000 руб.,

Итого общая стоимость имущества 11 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Григорян Сурик Сиреканович (далее - ФИО4.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начальная стоимость объектов завышена, необходимо установить начальную цену всех объектов в размере 7 140 000 руб. Кроме того, указывает, что необходимо при учете начальной стоимости объектов руководствоваться инвентаризационной стоимостью .

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате признания недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017, заключённого между ФИО4 Суриком Сирекановичем и ФИО5, и применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

- здание административного корпуса, литер: В. под. В, общей площадью - 1744,4 кв. м, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 10940, кадастровый номер 34:34:080137:978,

- здание ремонтно-механических мастерских, литер: А1, общей площадью 1633,10 кв. м, назначение: нежилое, этажность 1 инвентарный номер 10970, кадастровый номер: 34:34:080137:977,

- здание производственного корпуса, литер: Д, общей площадью 2416,80 кв. м, назначение нежилое, этажность 1, инвентарный номер 10970, кадастровый номер 34:34:080140:303, расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 96 Д.

Оценивая обстоятельства установления финансовым управляющим начальной цены продажи вышеуказанного имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Действительно, в силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В то же время, реализуя своё право на самостоятельную оценку имущества должника и, ссылаясь при этом на п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", по смыслу которого в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяется ликвидационная стоимость имущества, финансовый управляющий не учитывал иные положения данного приказа.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 в отчёте об оценке в числе прочих должны быть указаны сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

При этом пункт 6 устанавливает факторы, оказывающие влияние на величину ликвидационной стоимости, к которым относятся срок экспозиции объекта оценки, продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов, вынужденный характер реализации объекта оценки.

Как следует из материалов дела, задание на определение ликвидационной стоимости реализуемых объектов на момент составления описи имущества должника (29.06.2020) в адрес профессиональных оценщиков финансовым управляющим не направлялось. 29.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 было принято решение о проведении самостоятельной оценки имущества должника. Однако мотивированный отчёт финансового управляющего об определении ликвидационной стоимости реализуемого недвижимого имущества должника с изложением сведений об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости с дисконтом 40 процентов от рыночной стоимости, в материалы дела не представлен.

Определяя ликвидационную стоимость объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Южсантехкомплект», финансовый управляющий не устанавливал срок рыночной экспозиции объекта оценки, не провёл сравнительный анализ продолжительности срока рыночной экспозиции объектов-аналогов. Им не были учтены обстоятельства имевшей место сделки между ООО «Южсантехкомплект» и должником по продаже данного имущества (договор купли-продажи от 07.10.2016), а также установления сторонами иной рыночной цены данной сделки. Финансовый управляющий за исходные показатели для расчёта дисконта и определения ликвидационной стоимости взял лишь уже не актуальную рыночную стоимость, установленную в отчёте ООО «Омега Плюс» №61/1/пр-16 от 03.10.2016.

В то же время следует учитывать, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в размере 17400000 руб. была установлена в судебном порядке и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А12-2253/2017 взыскана с должника в пользу ООО «Южсантехкомплект».

Следовательно как верно указал суд первой инстанции, ликвидационная стоимость данного имущества должна определяться с учётом размера суммы компенсации в счёт утраченного имущества, взысканной с должника в пользу кредитора.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Южсантехкомплект», изложенной в возражениях на заявление финансового управляющего и посчитал возможным в качестве ликвидационной стоимости имущества должника применить показатели, отражённые в отчёте ООО «Омега Плюс» №61/1/пр-16 от 03.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что необходимо установить начальную цену продажи имущества в размере 7 140 000 руб., предложенной финансовым управляющим, кроме того указывает, что нужно учитывать инвентаризационную стоимость объектов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи имущества

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене. Установление как максимальной, так и минимальной цены продажи имущества на торгах может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета может быть определена только в результате выставления предмета на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом (экспертом), всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Исходя из указанных обстоятельств, предложенный должником способ внесения изменений в порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее минимального размера.

Указанный заявителями порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению суммы расходов.

Утвержденное судом положение соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Довод о том, что необходимо учитывать инвентаризационной стоимость объектов, выставляемых на торги не принимается судом апелляционной инстанции.

Инвентаризационная стоимость объекта определятся для внутреннего учета, для реализации имущества не имеет отношения и не соотносится с рыночной стоимостью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО4 Сурика Сирекановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу № А12-40547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи В.В. Землянникова



Л.А. Макарихина