Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-4321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2023

Дело № А41-4321/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 150 000 руб. убытков, 378 400 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Заявитель указывает на то, что в связи с получением предписания и акта о демонтаже, истец в течение установленного двухмесячного срока в администрацию не обращался с заявлением о возврате рекламной конструкции. Администрация ссылается на то, что оценка рыночной стоимости рекламной конструкции, ее состояние до ее уничтожения не производилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.01.2016 между ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ранее - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) заключен договор №41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021.

26.01.2016 ответчик выдал истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из деревни Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3 x 6 метров.

03.04.2020 ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» был заключен договор подряда с ИП ФИО2, согласно которому последний обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции (рекламный щит размером 3 x 6 м) для установки по вышеуказанному адресу. 17.04.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий факт изготовления рекламной конструкции.

26.06.2020 истцом от администрации получен акт №11 от 22.06.2020 о демонтаже указанной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора №41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело №А41-55932/2020).

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора №41 от 26.01.2016 действующим (дело №А41-55935/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу №А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 №41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу №А41-55932/2020 действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными.

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000 руб., определенной договором подряда №18 от 03.04.2020. Кроме того, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А41-55932/2020, №А41-55935/2020, учитывая, что до уничтожения рекламной конструкции ответчику было известно не только о наличии требования истца о ее возврате, но и о том, что истцом в судебном порядке оспариваются действия администрации по демонтажу рекламной конструкции, и несмотря на это, конструкция была уничтожена, никаких мер по ее сохранению ответчиком принято не было, исходя из того, что в подтверждение наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор №64-19/РК от 23.12.2019, заключенный между ООО «АФГ Продакшен» и ООО «Приоритет», указав, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу №А41-4321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина