Решение от 2 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16795/2025
03 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Континент», согласно которому просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору №1-20-09/2022 от 20 сентября 2022 года и договору подряда 1-07/2022 от 01 июня 2022 года в размере 679 505 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 года в размере 258 830 руб. 28 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 51 344 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО СК «Континент» в пользу ООО «НГ Групп» излишне уплаченные денежные средства по договору подряда 1-07/2022 от «01» июня 2022 года в размере 572 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 27.10.2025 года в размере 264 859 рублей 88 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ; государственную пошлину в размере 51 344 рублей.

Также в заявлении указано, что Истцом повторно проведен расчет и установлено, что по договору №1-20-09/2022 от «20» сентября 2022 года задолженность, в размере 106 638 рублей 93 копейки отсутствует, в связи с чем, полагаем необходимым отказаться от части требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Уточнение исковых требований обусловлено погашением суммы основного долга после подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая подтверждение истцом погашения суммы основного долга, суд рассматривает заявленное уточнение как отказ от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору №1-20-09/2022 от 20 сентября 2022 года в размере 106 638 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 40 614 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований как отказ общества с ограниченной ответственностью «НК Групп» от искового заявления, и как не противоречащий нормам материального и процессуального права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований по договору подряда №1-07/2022 от 01 июня 2022 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате и месте проведения судебного разбирательства.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ Групп» (Заказчик) и ООО СК «Континент» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-07/2022 от 01 июня 2022 года. В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Р 158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» на участке 0 + 000 км – 36 + 833 в Аткарском районе Саратовской области.

Фактическая стоимость выполненных работ по указанному договору, согласно акту выполненных работ, составила 827 050 рублей. Однако, ООО «НГ Групп» произвело авансовые платежи на расчетный счет ООО «СК Континент» на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 138 от 19 июля 2022 года на сумму 400 000 рублей;

- № 202 от 23 августа 2022 года на сумму 500 000 рублей;

- № 466 от 31 августа 2022 года на сумму 500 000 рублей.

В результате произведенных оплат и фактической стоимости выполненных работ, образовалась излишне уплаченная сумма в размере 572 950 рублей, подлежащая возврату Заказчику.

В адрес ответчика была направлена претензия №29/1 от 28.01.2025.

Вместе с тем, ответчик задолженность по договору подряда № 1-07/2022 от 01 июня 2022 года не оплатил.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 19 июля 2022 года на сумму 400 000 рублей, № 202 от 23 августа 2022 года на сумму 500 000 рублей, № 466 от 31 августа 2022 года на сумму 500 000 рублей.

Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, произвел авансирование работ на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчик выполнил работы на сумму 827 050 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

ООО СК «Континент» получило на свой расчетный счет от ООО «НГ Групп» денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей по договору подряда № 1-07/2022 от 01 июня 2022 года. Таким образом, произошло приобретение имущества Ответчиком за счет Истца.

Фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ по указанному договору, что подтверждается актом выполненных работ, составила лишь 827 050 рублей.

Следовательно, разница между перечисленной Истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ - 572 950 рублей - была получена Ответчиком без соответствующего встречного исполнения обязательств.

Договор подряда являлся основанием для оплаты выполненных работ, но не для удержания денежных средств, значительно превышающих их стоимость. После подписания акта выполненных работ, определившего окончательную стоимость услуг, у Ответчика отпали правовые основания для удержания излишне полученных средств.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 572 950 рублей, поскольку удерживает денежные средства, не имеющие под собой законного или договорного основания в виде встречного исполнения работ. Эта сумма подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 27 октября 2025 года в размере 264 859 рублей 88 копеек, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет с 01 сентября 2022 года по 27 октября 2025 года в размере 264 859 рублей 88 копеек в размере 264 859 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2025.

Несмотря на наличие в пункте 6.4 Договора положения о начислении пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, суд признает заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными. Суд учитывает, что договором не были установлены конкретные сроки для применения санкций именно за удержание излишне уплаченных денежных средств, а также то, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае обеспечивает более высокую степень компенсации нарушенных прав кредитора, чем предусмотренная Договором неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2025 в сумме 261 068 руб. 99 коп., с последующим начислением, а именно с 28.10.2025, по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет их следующим образом.

Истец при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом ходатайство было удовлетворено.

При цене иска 837 809,88 руб. государственная пошлина составляет 46890 руб.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СК «Ренессанс» подлежат удовлетворению частично в размере 834018.99 руб., что составляет 99,55 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 46678 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №1-20-09/2022 от 20 сентября 2022 года в размере 106 638 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 40 614 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) договору подряда 1-07/2022 от 01 июня 2022 года в размере 572 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.10.2025 в сумме 261 068 руб. 99 коп., с последующим начислением, а именно с 28.10.2025, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 46 678 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 118 руб., излишне оплаченной платежным поручением №594 от 28.07.2025.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева