Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-191909/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191909/2016
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д. , Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ-М»

на определение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2009)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2014)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» (125167, <...>) от 25.08.2016 по делу № 85/16а

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ИНВЕСТ» (далее ООО «СП ИНВЕСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 25.08.2016 по делу № 85/16а.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант-М» (далее ООО «Строй Гарант-М»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление ООО «СП ИНВЕСТ» удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 25.08.2016 по делу № 85/16а.

Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

ООО «Строй Гарант-М» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд, рассмотрев заявление в отсутствие генерального директора ООО «Строй Гарант-М», нарушил права ответчика как участника судебного процесса. Указывает, что представитель ООО «Строй Гарант-М» ФИО3 представила в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке, назначением его на должность генерального директора ООО «Строй Гарант-М» 17 октября 2016 года.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в тексте третейского соглашения адреса третейского суда, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из договора субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015. Указывает, что имеются два Третейских суда Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи, расположенные в г. Москве и Московской области по адресам: <...>; <...>.

ООО «Строй Гарант-М» заявляет, что спор между сторонами рассмотрен в третейском суде, расположенном по адресу <...>, однако пункт 11.8 договора субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015 не содержит адреса Третейского суда Ассоциации Профессиональной правовой помощи.

Представитель ООО «Строй Гарант-М» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО «Строй Гарант-М», поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

ООО «СП ИНВЕСТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению ООО «СП ИНВЕСТ», поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 25.08.2016 по делу № 85/16а с ООО «Строй Гарант-М» в пользу ООО «СП ИНВЕСТ» 3 682 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015, 12 111 100 руб. пени, а также 164 233 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО «Строй Гарант-М» решения Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 25.08.2016 по делу № 85/16а в добровольном порядке ООО «СП ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно указанной статье Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 11.8 договора субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015. Из содержания третейской оговорки следует волеизъявление сторон относительно разрешения всех возникающих между ними споров по указанному договору в постоянно действующем Третейском суде Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является окончательным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-12853/16 иск ООО «СП ИНВЕСТ» к ООО «Строй Гарант-М» о взыскании 3 682 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015 оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела № А40-25896/16 между теми же сторонами суд установил, что стороны договорились о разрешении всех споров постоянно действующим Третейским судом Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи. Суд установил, что Третейский суд Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи действует только на территории города Москвы, иных третейских судов с похожими наименованиями или в других регионах Российской Федерации не существует.

Довод заявителя жалобы по настоящему делу о невозможности идентифицировать третейский суд, в котором должен рассматриваться спор по договору субподряда № 09/02-17Н от 09.02.2015, со ссылкой на то, что третейские суды с похожими наименованиями располагаются по разным адресам, является несостоятельным.

Установив вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд признал заявление ООО «СП ИНВЕСТ» подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие генерального директора ООО «Строй Гарант-М».

Согласно протоколу от 18 октября 2016 года в предварительном судебном заседании по настоящему делу принял участие представитель ООО «Строй Гарант-М» ФИО3, заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что заявленное ходатайство документально не подтверждено; предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил.

Кроме того, как сказано выше, в судебном заседании участвовал представитель ООО «Строй Гарант-М» с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле. Суд не счел обязательной явку генерального директора.

При рассмотрении данного ходатайства нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2016 года, в отсутствие генерального директора ООО «Строй Гарант-М» несостоятелен.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-191909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья:О. ФИО4

Судьи: Н. Д. Денисова

Н. Я. Мысак