Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А71-141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2004/22

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.


Дело № А71-141/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Кудинова Ю. В., Пирская О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 о прекращении производства по делу № А71-141/2020 в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уваавтотранс» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2018 № 2, в виде признания недействительной доверенности общества с ограниченной ответственностью «Уваавтотранс» от 25.02.2019, выданной ФИО3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее – ответчик, общество «УваАвтоТранс») о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2018 № 2, в виде признания недействительной доверенности общества «УваАвтоТранс» от 25.02.2019, выданной ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 17.06.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2021 указал на то, что отзывает доверенность, выданную на имя представителя ФИО5, пояснил, что свои интересы в настоящем процессе будет представлять лично, заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 принят отказ ФИО2 от заявленных требований, производство по делу в части требований ФИО2 к обществу «Уваавтотранс» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2018 № 2, в виде признания недействительной доверенности общества «Уваавтотранс» от 25.02.2019, выданной ФИО3, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии отказа ФИО2 от требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что заявление рассматриваемого отказа от требований было обусловлено достижением ФИО2 и ФИО4 неких договоренностей. Заявитель кассационной жалобы приводит сведения об обстоятельствах выдачи доверенности ФИО4 ФИО3 и последующем одобрении указанной доверенности ФИО6; указывает на то, что ФИО2 не мог отозвать нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя ФИО5, объявив об этом суду, поскольку в силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, то есть в рассматриваемом случае – в нотариальной форме.

Кассатор также указывает, что ФИО5 необоснованно не был допущен к участию в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2, при том, что оригинал доверенности был направлен в суд почтовой корреспонденцией, которая поступила в место вручения 15.01.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 лично в заседании суда первой инстанции заявил отказ от требований, предварительно указав, что отзывает доверенность, выданную на представителя ФИО5

Рассматривая заявленный отказ, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный ФИО2 отказ от требованийи установив, что он объявлен ФИО2 лично в судебном заседании, а также то, что принятие названного отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе истца, продолжающего поддерживать заявленные требования, и обладающего возможностью самостоятельно защищать свои права при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии препятствий, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный отказ и прекратил производство в соответствующей части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Обстоятельства отзыва ФИО2 доверенности, уполномочивающей ФИО5, обоснованно оценены апелляционным судом как не имеющими правового значения для рассмотрения заявления об отказе от требований ввиду того, что ФИО2 отказ от самостоятельных требований заявил лично в заседании суда, в таком случае мнение указанного представителя правового значения иметь не может.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Доводы истца о том, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебное заседание ФИО5 в качестве представителя ФИО2 ввиду непредставления оригинала соответствующей доверенности, о нарушении судом положений процессуального законодательства не свидетельствуют.

Так, осуществляя в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку полномочий участвующих в деле представителей лиц и разрешая вопрос о признании их полномочий и о допуске к участию в судебном заседании, суд обязан проверить, в том числе, действительность доверенности, выданной представителю.

Непредставление документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей влечет за собой отказ в признании полномочий указанных лиц (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 в суде первой инстанции лично было заявлено об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО5, выражено намерение лично представлять интересы, более того, из материалов дела усматривается наличие споров относительно действительности доверенностей, выданных лицами, участвующими в деле, апелляционный суд не допустил ФИО5 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, ввиду непредставления подлинника доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 о прекращении производства по делу № А71-141/2020 в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уваавтотранс» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2018 № 2, в виде признания недействительной доверенности общества с ограниченной ответственностью «Уваавтотранс» от 25.02.2019, выданной ФИО3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиЮ.В. Кудинова


О.Н. Пирская