Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А03-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2550/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (город Барнаул) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В заседании приняли участие Михеева Людмила Валерьевна и ее представитель Ефанов Д.Г. по доверенности от 13.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее также арбитражный управляющий) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Михеевой Л.В. в пользу ООО «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды нарушили процессуальное законодательство: суд первой инстанции разрешил спор в ее отсутствие без надлежащего уведомления; апелляционный суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывает Михеева Л.В., с нее в пользу ООО «БетонСнаб» излишне взыскано 451 562,12 руб. в возмещение убытков; расходы по привлечению специалистов, сумма лимита не превышена за весь период с 05.07.2017 по 10.10.2019;

В судебном заседании Михеева Л.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в рамках дела № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «БетонСнаб» конкурсный управляющий Михеева Л.В. представила отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу № А03-8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб» прекращено.

После прекращения производства по делу Михеева Л.В. не в полном объеме передала ликвидатору ООО «БетонСнаб» Баряеву В.А. первичную бухгалтерскую документацию истца за период до введения конкурсного производства – до 04.07.2017.

Истец ссылается на то, что после прекращения дела о банкротстве ООО «БетонСнаб» Михеевой Л.В. расчетные счета обнулены и закрыты.

При восстановлении в должности генерального директора ООО «БетонСнаб» Баряевым В.А. произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам № 4070281041000000478 и № 40702810118000000480, в ходе которого установлено, на них находились денежные средства в размере 1 693 781,06 руб. и 1 067 712,57 руб., из данных денежных средств за период с 22.07.2019 по 10.10.2019 Михеевой Л.В. на свои нужды израсходовано 2 382 964,05 руб., чем причинены истцу убытки в указанном размере.

Согласно представленной выписке Сибирского филиала Акционерного общества Коммерческого банка «Форбанк» по операциям на счете ООО «БетонСнаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, произведены платежи:

на счет Михеевой Л.В. в следующие периоды и размере:

- 22.07.2019 - 10 600 руб. с назначением: «Оплата за программу F-Анализ. НДС нет»;

- 25.07.2019 - 29 400 руб. с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет»;

- 29.08.2019 - 615 000 руб. с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 30.08.2019 - 39 500 руб. с назначением: «Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается»;

- 16.09.2019 - 35 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

- 18.09.2019 - 5 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 23.09.2019 - 30 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2019 – 120 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

- 02.10.2019 – 122 000 руб. с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. Без НДС».

на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акация» (далее – ООО «Акация»):

- 26.08.2019 – 145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается»;

- 26.08.2019 – 145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается»;

10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

- 10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

на счет ИП Клюшникова В.И. 02.10.2020 - 28 751,48 руб. с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается»;

на счет ООО «БетонСнаб» 09.09.2019 - 452 712,57 руб. с назначением: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»;

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Михеевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО «БетонСнаб», истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы в возмещение убытков.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица и размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при передачи под охрану имущества должника противоправного поведения (оценка действиям при заключении договора, передаче имущества), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору.

Суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к следующим выводам:

установить какие фактически услуги оказаны, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, какая конкретно работа выполнена и т.д. установить невозможно;

сведения, отраженные в отчете, не подтверждены;

первичная документация, в том числе, договоры с привлеченными лицами (в частности с ООО «Акация»), акты оказанных услуг, скрепленных печатями и подписями, расходные кассовые ордера, расписки указанных лиц, подтверждающих получение ими денежных средств в указанных размерах ответчиком в материалы дела не представлена;

отчет содержит разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, не содержит период, за который выплачено вознаграждение, характер выполняемой привлеченными лицами работы и в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством, имея односторонний характер;

доказательств в подтверждение текущих расходов по конкурсному производству, в том числе командировочных, ответчиком также не представлено.

перечисления по оплате за программу F-Анализ не обоснованы и не подтверждены документально, не представлено доказательств того, что указанная программа установлена на оборудовании должника, использовалась его работниками либо непосредственно конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Михеева Л.В. указывая на необходимость несения произведенных затрат, не приводит обоснования привлечения лиц (их конкретные выполняемые функции, наличие специальных познаний и квалификации, объем оказанных услуг, необходимость в таких услугах, невозможности их исполнения самим управляющим), направленность такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не представляет соответствующих доказательств этому, что не может быть признано доказанным и обоснованным с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

основания перечисления по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017 не обоснованы и не доказаны ответчиком.

В связи с чем выводы судов о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, соответствуют материалам дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, положения главы 7 АПК РФ судами при оценке и исследовании доказательств не нарушены.

Кроме того, в части суммы в размере 451 562,12 руб. суды мотивировано включили ее в состав размера убытков, исходя из установленного факта неправомерности ее перечисления, так указанная сумма перечислена знакомому ответчика Зеленскому Константину Сергеевичу с расчетного счета ООО «Акация» с использованием счета указанного лица как транзитного.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях не соответствуют действительности.

Так, вопреки утверждению Михеевой Л.В., ходатайство о проведение экспертизы апелляционным судом рассмотрено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении апелляционного суда и мотивировано отклонено.

Также нельзя считать обоснованным довод о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, возбужденном в марте 2020 года и ранее представлял возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела и совершал иные процессуальные действия.

При таких условиях суд округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин