Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-49568/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49568/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4682/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-49568/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер руф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании 1 059 738 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 127 844 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС №1 Выборгского района» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как согласно п.3.3 Договора стоимость работ является фиксированной на весь срок действия договора. Соглашений об увеличении стоимости работ по договору сторонами не достигнуто. В рамках фиксированной стоимости работ, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ на сумму 4 199 530 руб. 20 коп. Кроме того, ответчиком была перечислена оплата по платежному поручению от 09.12.2020 №807 в размере 140 326 руб. в качестве возврата обеспечения на выполнение работ по очистке кровель, извещение № 31807042323.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер руф» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – Заказчик) заключен договор от 26.12.2018 № 107-СН на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи МКД (далее – Договор).

Согласно пункту 5.7 Договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 16.01.2019 на сумму 2 289 868 руб. 30 коп., от 22.01.2019 на сумму 1 020 618 руб. 60 коп. и от 31.01.2019 на сумму 889 043 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил дополнительные работы по очистке кровли в феврале 2019 года на сумму 1 059 738 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами заказ - нарядами.

В ходе исполнения Договора сторонами неоднократно изменялся объем выполняемых работ и общая стоимость работ с помощью составления заказ -нарядов на исполнение работ.

В связи с наличием задолженности по Договору в размере 140 326 руб. 60 коп., а также по оплате дополнительных работ в размере 1 059 738 руб. 22 коп. истец 11.11.2019 направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 09.12.2020 № 807 перечислил истцу денежные средства в размере 140 326 руб. 60 коп. в качестве оплаты задолженности по Договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мастер Руф» с иском в суд.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано 1 187 582 руб. 62 коп., из них: 1 059 738 руб. 22 коп. задолженности и 127 844 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт - Петербурга. В пунктах 5.1, 5.13 Правил оговорено, что зимняя уборка территории Санкт-Петербурга (период с 16 октября по 15 апреля) для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности.

Положениями раздела 2 технологического регламента на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи от 17.03.2015 № 02-12-40/15-0-6, утвержденного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в части удаления снега с кровель установлены сроки уборки снега в зависимости от высоты слоя свежевыпавшего снега и категории кровли и её месторасположения.

Требования вышеуказанных нормативно-технических документов носят императивный характер и определяют обязательный для истца порядок и условия надлежащего исполнения обязательства по уборке снега вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования работ, а также дополнительного согласования их проведения с ответчиком.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждена, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Требования истца о взыскании 1 059 738 руб. 22 коп. задолженности по оплате дополнительных работ правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 14.12.2020 составили 127 844 руб. 40 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-49568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов