Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-52657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-52657/2017
05 марта 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Арбитражных управляющих – членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" ФИО2, г. Москва; ФИО3 (г. Тольятти), ФИО4 (г. Челябинск),

к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Рушена Казимовича, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Юсуфовичак, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО17 Марка Владимировича, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 Серибека Тореи, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198 Отара Николаевича, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251 ФИО252.

об оспаривании решений и протокола внеочередного общего собрания Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 30.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО253 (доверенность от 16.10.2017), ФИО254 (доверенность от 16.10.2017),

от ФИО6: ФИО253 (доверенность от 19.12.2017),

от ФИО3: ФИО253 (доверенность от 27.11.2017),

от ответчика: до перерыва - ФИО255 (доверенность от 22.04.2019),

от ФИО27: ФИО253 (доверенность от 29.06.2018), ФИО254 (доверенность от 29.06.2018),

от ФИО29: ФИО253 (доверенность от 22.11.2017), ФИО254 (доверенность от 22.11.2017),

от ФИО50: ФИО253 (доверенность от 01.02.2018), ФИО254 (доверенность от 01.02.2018),

от ФИО88: ФИО253 (доверенность от 01.02.2018), ФИО254 (доверенность от 01.02.2018),

от ФИО74: ФИО253 (доверенность от 06.03.2018), ФИО254 (доверенность от 06.03.2018),

от иных третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражные управляющие – члены Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" ФИО2 и ФИО132, г. Москва (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее-ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», состоявшимся 30.11.2017 в городе Краснодар недействительными; о признании протокола общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состоявшегося 30.11.2017 в городе Краснодар недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов Ассоциации 30.11.2017, по результатам которого приняты решения, нарушающие права истцов, а также отсутствием кворума для принятия оспариваемых решений.

Определением суда Краснодарского края от 15.01.2018 приняты к производству ходатайства ФИО6 и ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда от 15.01.2018 принято к производству ходатайство Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-52657/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в одно исковое производство объединены дела №№ А32-52657/2017; А32-10/2018; А32-102/2018; А32-97/2018. Объединенному делу присвоен №А32-52657/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 приняты отказы ФИО89 (г. Новосибирск) и ФИО132 (Московская область, г. Мытищи) от иска, производство в данных частях прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90.

В судебное разбирательство 25.10.2018 от истца ФИО4 поступил отказ от иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-52657/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А32-52657/2017. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 27.08.2019 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители истцов и третьих лиц в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 27.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.

Представители истцов также поддержали ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО17.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО17.

Представители истцов поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном Общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», состоявшимся 30.11.2017 в городе Краснодар недействительными, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.2017 в городе Краснодар по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 1. О прекращении членства в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 5. Об избрании персонального состава членов коллегиального органа управления – Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 7. Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании продлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27.02.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает отказ ФИО234 от иска. Производство по делу в части требований ФИО234 подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.12.2004 Министерством юстиции Российской Федерации Ассоциация внесена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций за номером 0022.

30.10.2017 в адрес Ассоциации поступило требование от 80 арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации.

На дату поступления требования в реестре членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» состояло 250 арбитражных управляющих.

30.10.2017 Президентом Ассоциации было назначено проведение внеочередного общего собрания членов Ассоциации на 30.11.2017 г. в 10-00 по адресу <...>, конференц-зал отеля «Римар» с повесткой дня, изложенной в требовании:

1. О принятии Ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления Ассоциации в соответствии с п. 3.7 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

2. Утверждение Отчета о деятельности Ассоциации (по состоянию на дату проведения Общего собрания членов Ассоциации).

3.Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в новой редакции.

4. Утверждение кандидатуры ревизора Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

5. Внесение изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 год.

6. Утверждение сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018г.

30.10.2017 г. члены Ассоциации были уведомлены о дате, времени, повестке дня внеочередного Общего собрания членов Ассоциации посредством электронной почты, путем отправления заказной корреспонденции. Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено на официальном сайте Ассоциации по адресу в сети интернет: http://sro-edinstvo.net/.

17.11.2017 г. в адрес Ассоциации поступило требование от имени арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов Ассоциации, о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 30.11.2017 г. с изложением повестки дня внеочередного общего собрания в следующей редакции:

1. О прекращении членства в Ассоциации (согласно списка);

2. О досрочном прекращении полномочий Совета Ассоциации;

3. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации;

4. Об утверждении отчета о деятельности Ассоциации по состоянию на 30.11.2017г.

5. Об утверждении Устава Ассоциации;

6. Об утверждении ревизором Ассоциации ФИО208;

7. О внесении изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 г.;

8. Об утверждении сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018 г.

19.11.2017 г. члены Ассоциации были уведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного Общего собрания членов Ассоциации посредством электронной почты. Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено на официальном сайте Ассоциации.

30.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание Ассоциации, результаты которого оформлены протоколом 30.11.2017.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. О прекращении членства в Ассоциации (согласно списка);

2. Об аккредитации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» при ПАО Сбербанк России и ВТБ – голосование не проводилось, решение не принято;

3. О принятии Ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов между органами управления Ассоциации в соответствии с п. 3.7 Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» – голосование не проводилось, решение не принято;

4. О досрочном прекращении полномочий Совета Ассоциации;

5. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации;

6. Утверждение отчета о деятельности Ассоциации (по состоянию на дату проведения общего собрания членов Ассоциации);

7. Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в новой редакции;

8. Утверждение кандидатуры ревизора Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»;

9. Внесение изменений в смету доходов и расходов Ассоциации на 2016 г.;

10. Утверждение сметы доходов и расходов Ассоциации на 2018 г.

Истцы, являясь арбитражными управляющими - членами Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» считают, что собрание 30.11.2017 проведено Ассоциацией с нарушениям норм действующего законодательства, поскольку часть арбитражных управляющих не была допущена к участию в собрании в результате неправомерно исключения из членов СРО, в связи с чем, кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, с документами истцы ознакомлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора и вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации. В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов саморегулируемых организаций относится: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 10 части 3 настоящей статьи, не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации (часть 3.1 статьи).

Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания отнесен вышеперечисленный перечень вопросов, в том числе и вопросы №№ 4-7, 9-10, которые подлежали рассмотрению на общем собрании Ассоциации 30.11.2017.

Согласно пункту 7.3 устава Ассоциации общее собрание членов Ассоциации правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если на нем присутствуют более чем 50% общего числа членов Ассоциации, определенного по данным реестра членов Ассоциации на дату проведения общего собрания членов Ассоциации.

Согласно пункту 7.5 устава Ассоциации решения общего собрания членов ассоциации по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов (большинством голосов в две трети голосов) от общего числа голосов членов ассоциации.

Так, на основании пункта 3.7 устава Ассоциации ведение реестра арбитражных управляющих возложено на Ассоциацию.

Полагая, что при принятии решений на внеочередном общем собрании от 30.11.2017, ассоциацией не был соблюден кворум, исковые требования были удовлетворены.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции от 06.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу № А32-52657/2017, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указано, что судами не был исследован вопрос о том, что ряд арбитражных управляющих, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, фактически на дату проведения собрания права членства в ассоциации «Единство» не приобрели (соответствующие заявления не подавали), заявили о выходе либо умерли.

Относительно приобретения (не приобретения) членства в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» арбитражных управляющих, членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», приобретших членство в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» после проведения мероприятий по реорганизации Ассоциации «СРО АУ «Доверие» в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» судом установлено следующее.

28.03.2016 состоялось общее собрание членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», на котором было принято решение о реорганизации Ассоциации «СРО АУ «Доверие» в форме присоединения к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (пятый вопрос повестки) и утвержден договор о присоединении Ассоциации «СРО АУ «Доверие» к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (шестой вопрос повестки).

Арбитражные управляющие – члены Ассоциации «СРО АУ «Доверие» принимали участие в общем собрании Ассоциации «СРО АУ «Доверие» 28.03.2016, голосовали за присоединение Ассоциации «СРО АУ «Доверие» к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Решением Общего собрания Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство от 14.04.2016 года было также единогласно принято решение осуществить реорганизацию Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в форме присоединения к ней Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» (первый вопрос повестки) и утвердить Договор о присоединении Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Доверие»кАссоциации«Краснодарскаямежрегиональная саморегулируемая организация «Единство» от 24.02.2016 г. (второй вопрос повестки).

11.03.2016 было также подписано соглашение к договору присоединения, по условиям которого все арбитражные управляющие из присоединяемой Ассоциации «СРО АУ «Доверие» относятся к Межрегиональному филиалу Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Все арбитражные управляющие, относящиеся к Межрегиональному филиалу Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» уплачивают ежемесячные членские взносы в Межрегиональный филиал.

Таким образом, до принятия общими собраниями Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» и Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» решений о присоединении руководством обеих саморегулируемых организаций был согласован переход арбитражных управляющих из присоединенной СРО в Межрегиональный филиал Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Принимая положительное решение о реорганизации в форме присоединения арбитражные управляющие Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие» подтвердили свой переход из одной саморегулируемой организации в другую.

Данное условие реорганизации было одним из основных и обязательных для рассмотрения, поскольку интересы арбитражных управляющих, членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», внесших компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, не должны быть нарушены принятыми решениями о реорганизации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минрегиона России от 09.06.2012 № 14398-ДШ/08 «О реорганизации юридических лиц – членов саморегулируемой организации» статус члена саморегулируемой организации приобретается в результате подтверждения соответствия претендента условиям членства в СРО и потому неотчуждаем и неделим. Он может быть передан целиком только в результате универсального правопреемства в рамках реорганизации, осуществляемой в форме преобразования, слияния или присоединения. В этом случае отчуждения членства не происходит, а организация, являющаяся членом СРО, непосредственно передает правопреемнику весь комплекс принадлежащих ей членских прав и обязанностей.

Таким образом, волеизъявление арбитражных управляющих на установление членства в саморегулируемой организации подтверждено документально, до настоящего времени никем не оспорено.

Доводы Ответчика о необходимости письменного волеизъявления о желании вступить в саморегулируемую организацию на имя единоличного исполнительного органа – Президента Ассоциации судом отклоняется.

Президент Ассоциации не обладает полномочиями по рассмотрению заявлений о вступлении члены саморегулируемой организации и не вправе принимать решения о вступлении и прекращении членства в саморегулируемую организацию.

Перечень полномочий единоличного исполнительного органа установлен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления.

Вопросы приобретения и утраты членства в саморегулируемой организации не могут разрешаться Президентом Ассоциации (единоличным исполнительным органом) и доводы о письменном волеизъявлении на членство в Ассоциации на имя Президента ничем не предусмотрены и являются надуманными.

Согласно п. 7 Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 465 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра» саморегулируемая организация арбитражных управляющих включает в Реестр сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании документов, представленных таким лицом для приема в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и документов, подтверждающих исполнение таким лицом всех условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Реестр вносится соответствующая запись о таком арбитражном управляющем в срок не позднее трех рабочих дней после дня принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 8. Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 № 238 «Об утверждении Порядка ведения сводного государственного реестра арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2016 № 42936) сведения об арбитражных управляющих, включаются органом по контролю (надзору) в Реестр на основании представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих копий документов, заверенных подписью уполномоченного лица саморегулируемой организации арбитражных управляющих, или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта органа по контролю (надзору) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Если документы, подтверждающие сведения, предусмотренные подпунктами 8, 9, 13, 17 и 18 пункта 4 настоящего Порядка, не представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, такие сведения включаются в Реестр по результатам направленных органом по контролю (надзору) межведомственных запросов в соответствии с пунктами 12 - 15 настоящего Порядка и на основании имеющихся у органа по контролю (надзору) сведений в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка.

Согласно сведений из сводного реестра арбитражных управляющих, размещенного на официальном сайте Росреестра все бывшие члены Ассоциации «СРО АУ «Доверие» были включены в реестр арбитражных управляющих Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и на основании письма Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» включены в сводный реестр арбитражных управляющих Росреестра. Таким образом, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» подтвердила членство бывших членов Ассоциации «СРО АУ «Доверие» для внесения в сводный реестр арбитражных управляющих. Кроме того, согласно информации, содержащейся в реестре арбитражных управляющих – членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», основанием для включения 16.09.2016 г. в реестр членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» бывших членов Ассоциации «СРО АУ «Доверие» послужили результаты процедуры реорганизации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в форме присоединения к ней Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

Члены присоединенной Ассоциации «СРО АУ «Доверие» принимали участие в общем собрании Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 15.12.2016, и голосовали по вопросам повестки дня, что свидетельствует о наличии у них статуса арбитражного управляющего и членства в саморегулируемой организации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и отсутствии разногласий со стороны саморегулируемой организации.

Кроме того, инициируя внеплановые проверки и проводя дисциплинарные мероприятия, Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» фактически признавался статус арбитражных управляющих и наличие членства в саморегулируемой организации.

На 30.10.2017 количественный состав членов Ассоциации составлял 250 человек, что соответственно отражено в реестре арбитражных управляющих – членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (стр. 91 том 12).

Кроме того, суд учитывает, что при подсчете кворума в обязательном порядке включаются арбитражные управляющие, в отношении которых представлены заявления о вступлении в Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» и решения коллегиального органа (Совета Ассоциации, а также арбитражные управляющие, членство которых подтверждено в судебном порядке при рассмотрении вопроса о незаконности исключения из саморегулируемой организации. Также, при определении приобретения членства необходимо учитывать ФИО13, так как согласно справке Ассоциации «КМСРО АУ Единство» она приобрела членство еще в 2007 году.

Также наличие членства в ассоциации подтверждается наличием договора обязательного страхования арбитражного управляющего и доказательств оплаты членских взносов. Доказательства возврата перечисленных средств на счет ассоциации, как ошибочно перечисленных, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, членами ассоциации являются также еще 48 арбитражных управляющих.

№ пп

ФИО

Заявления

о
вступлении в СРО

Решение

Совета

Ассоциации

(выписки)

Справка о членстве

Страховка

Оплата

членских

взносов

1.

ФИО256

Татьяна

Анатольевн

а
19.02.2014

№ П144905-29-16 от 30.03.2016

2.

Авкопашви ли ФИО257

№ 185 от 08.12.2016

№ 23-17/TPL16/002293 от 30.05.2017,

12340,00

3.

ФИО9

Динар

Рафисович

№ 12 от 05.05.2014

№ 23-16/TPL16/001026 от 06.05.2016, №23- 17/TPL16/004250 от 21.10.2017

11435,00

4.

ФИО13 а Ольга Семеновна

Вступила в СРО в 2007 году

№ 097 от 12.01.2015

5.

Г олованов

Виктор

Алексеевич

Дело: АЗ 2- 7845/2018

№ 180 от 28.11.2016

№ 23-17/TPL16/000600 от 15.02.2017, №61- 16/ TPL16/000886 от 01.04.2016

67233,00

6.

Даниелян

Давид

Алекович

№ 172 от 21.11.2016

№ КР157682-29-16 от 19.12.2016, №

КР 170827-29-17 от 22.12.2017

121544,00

7.

ФИО20

Наиль

Расимович

№ 213 от 17.07.2017

№ КГ -АРБ-2015-2801 - 01 от 28.01.2015,

.
8.

ФИО23

Данис

Акрамович

№ 211 от 15.06.2017

№61-16/

TPL16/000084 от 14.01.2016, №23-17/ TPL16/002592 от 15.06.2017

4552,00

9.

ФИО25

Дмитрий

Сергеевич

№ 29 от 03.10.2014

№
5060976005400190139 от 02.10.2015, № КР153518-29-16 от 03.10.2016, №АУ 237700064 от 02.10.2017

245337,00

10.

Жгир

Ирина

Валерьевна

22.08.2014

№ 29 от 03.10.2014

№ КР153264-29-16 от 03.10.2016, №

КР 170005-29-17 от 16.11.2017

35419,00

11.

ФИО258

Дмитрий

Сергеевич

Дело: А32- 36948/2018

№ 178 от 28.11.2016

№ П153133-29-16 от 14.09.2016, №АУ 237700060 от 13.09.2017

93020,00

12.

ФИО258

Максим

Сергеевич

Дело: А32- 25686/2018

№ 176 от 25.11.2016

№61-16/

TPL16/000130 от

08.02.2016, №61-17/ TPL16/000878от

22.02.2017, №АУ 237700103 от 21.02.2018

290708,00

13.

ФИО29

Илья

Сергеевич

Дело: А32- 13399/2018

№ 192 от 20.12.2016

№61-16/

TPL16/782591 от 15.01.2016, №

П160108-29-17 от 10.02.2017

45750,00

14.

ФИО259

Евгений

Геннадьеви

ч
22.08.2014

№ 22 от 01.08.2014

№ КР 151579-29-16 от 01.08.2016

720,00

15.

ФИО35

Денис

Валерьевич

№ 208 от 27.03.2017

№ 23 -16/TPL16/002634 от 21.10.2016, №23- 17/TPL16/003 807 от 19.10.2017

60066,00

РУб-

16.

ФИО35

Виктория

Александро

вна

№ 170 от 18.11.2016

№ П142005-29-16 от 15.02.2016, №23- 17/TPL16/001182 от 15.03.2017

17000,00

РУб-

17.

Кныш

Василий

Валерьевич

№ 31 от 29.10.2014

№ 23-17/TPL 16/004252 от 29.10.2017, № 50609760054001901315 от 21.10.2015,

КР 154485-29-16 от 17.10.2016

138148,00

РУб-

18.

ФИО39

Алексей

Владимире

ВИЧ

№ 203 от 17.01.2017

№ П153794-29-16 от 30.09.2016, №61- 15/TPL16/781409 от 29.09.2015, №

П168140-29-17 от 29.09.2017

29 730,00 руб-

19.

ФИО154

Сергей

Васильевич

№ 166 от 17.11.2016

№ 61-16/TPL16/000671 от 23.03.2016, №АУ 237700008 от 13.03.2017

254000,00

руб.

20.

ФИО45

Александр

Анатольеви

ч
№ 187 от 08.12.2016

№ 61-16/TPL 16/000850 от 01.04.2016, № 23- 17/TPL16/001284 от 21.03.2017

41 125,00 РУб-

21.

ФИО260

Лидия

Ивановна

б/д

б/д и б/н внесена в реестр СРО 17.02.2011

№ 23-17/TPL16/001503 от 27.03.2017, №50608390054001900136 от 15.03.2016

190451,00

РУб-

22.

Лукьянчико в Андрей Сергеевич

б/д

Дело: АЗ 2- 10034/2018

№ 03 от 24.04.2015

б/д и б/н

№ 61 -16/TPL16/001925 от 10.08.2016, №61- 17/TPL16/003183 от 01.08.2017

64750,00

руб.

23.

ФИО48

Андрей

Александре

ВИЧ

№ 165 от 17.11.2016

№ 61 -16/TPL16/001925 от 28.8.2016

56000,00

руб.

24.

ФИО50

Михаил

Юрьевич

№ 61 -16/TPL 16/000107 от 22.04.2016, №23- 17/TPL16/001756 от 26.04.2017

33521,00

25.

ФИО2

Евгений

Федорович

05.02.2016 Дело: АЗ 2- 4203/2018

№ 05 от 11.02.2016

№ 23-16/TPL16/002585 от 27.10.2016, № 23- 17/TPL16/003914 от 30.10.2017

193493,00

26.

ФИО55

Владимир

Владимиро

вич

№ 193 от 20.12.2016

№ 61 -15/TPL16/781667 от 13.10.2015

27.

ФИО56

Сергей

Юрьевич

14.10.2015

№ 37 от 19.10.2015

№ КР 151785-29-16 от 10.08.2016, №КР 166932-29-17 от 10.08.2017

107812,43

28.

Попов

Владимир

Борисович

№ 209 от 16.05.2017

№ 61-16/TPL16/000884 от 02.04.2016, № КР168313-29-17 от 06.10.2017

29.

Пивоваров

Алексей

Николаевич

19.05.2014

№ 14 от 20.05.2014

№ СОА 0723-0516-23 от 20.05.2016, №АУ 237700024 от 25.04.2017

96190,00

30.

ФИО59

Владимир

Владимиро

вич

б/д

№ 08 от 01.04.2011

№
50608390054001901958 от 01.04.2016, №23- 17/TPL16/001529 от 30.03.2017

200000,00

31.

Потытняко в Олег Александре вич

№ 194 от 20.12.2016

№ 61 -16/TPL 16/781260 от 04.08.2015

32.

ФИО61

Алексей

Викторович

№201 от 12.01.2017

№ 61 -16/TPL 16/000427 от 12.02.2016, №23- 17/ TPL 16/000547 от 13.02.2017

50239,00

33.

ФИО64 Г еннадьеви ч

№ 191 от 20.12.2016

№ 23-17/TPL16/004266 от 01.12.2017, №23- 16/TPL 16/002922 от 30.11.2016

2000,00

руб.

34.

Русаков

Дмитрий

Сергеевич

№ 184 от 05.12.2016

№ П153716-29-16 от 28.09.2016, №

П168067-29-17 от 27.09.2017

155805,00

руб.

35.

Рыжиков

Алексей

Александро

вич

№ 171 от 21.11.2016

№ 77-16/TPL16/002027 от 22.08.2016, №77- 16/TPL16/003191 от 15.08.2017

48715,00

руб.

36.

ФИО68

Антон

Юрьевич

№ 183 от 05.12.2016

№ 61 -16/TPL 16/000513 от 20.02.2016, №23- 17/TPL16/000685 от 18.02.2017, №АУ 237700096 от 06.02.2018

30766,00

руб.

37.

ФИО223

Алексей

Игоревич

21.12.2010

№ 15 от 16.07.2013

№ СОА 0262-0316-23 от 14.03.2016

9500,00

руб.

38.

ФИО223

Борис

Михайлови

ч
№ П144470-29-16 от 30.03.2016

39.

Сероглазое

Руслан

Равильевич

б/д

№ 04 от 26.04.2017

№
083/01№ 159139/5/20- 9/16 от 12.05.2016, № Ml59672-29-17 от 06.02.2017

220000,00

руб.

40.

ФИО73

Леонид

Георгиевич

№ 61 -16/TPL 16/000184 от 21.01.2016, №23- 17/TPL16/000555 от 22.01.2017, №23- 18/TPL16/000227 от 19.01.2018

37566,00

руб.

41.

ФИО74

Сергей

Эветович

Дело: А32- 38661/2018

№ 175 от 23.11.2016

№ КР156255-29-16 от 01.12.2016, №23- 17/TPL 16/004680 от 01.12.2017

26701,00

руб.

42.

ФИО223

Александр

Александро

вич

20.01.2016

№ 04 от 08.02.2016

№ 23 -17/TPL 16/000541 от 08.02.2017

278740,00

руб.

43.

ФИО261

Иван

Николаевич

№ 61 -16/TPL 16/002421 от 01.10.2016

34350,00

руб.

44.

ФИО81

Олег

Олегович

№ 217 от 14.08.2017

№П151348-29-16 от 04.08.2016, №23- 17/TPL16/003380 от 16.08.2017

24742,00

руб.

45.

ФИО82

Елена

Николаевна

№ 14 от 20.05.2014

37700,00

руб.

46.

ФИО86

Ольга

Александровна

Дело: А32- 8961/2018

№ 23-17/TPL16/003170 от 25.07.2017

69500,00

руб.

47.

Ушков

Александр

Вячеславович

23.06.2014

№ 24 от 20.08.2014

№КР 166914-29-17 от 10.08.2017

197949,00

руб.

48.

Янковский

Иван

Антонович

№ 200 от 11.01.2017

№ П153858-29-16 от 03.10.2016, № КР168376-29-17 от 04.12.2017

26183,00

руб.

При этом, истцами заявлено о фальсификации 20 заявлений о вступлении в СРО Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство».

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Ответчик от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с копиями документов (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, истцы не опровергли, что спорные заявления подписаны самими заявителями. Истцы полагают, что в спорных заявлениях фактическая дата подписания не совпадает с датой, указанной в заявлении.

О проведении по делу экспертизы заявлено не было.

При этом доказательств, опровергающих документы, подтверждающие факт подписания самими заявителями, истцами не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассматривает заявление истцов о фальсификации указанных документов, как беспредметное.

Таким образом, суд первой инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства представленные в материалы дела ответчиком доказательства вступления арбитражных управляющих в СРО применительно к требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания в реестре членов Ассоциации числилось 164 участника.

Указанные изменения количественного состава членов Ассоциации произошли в результате исключения 86 участников решением Президента Ассоциации № 88/1 от 29.11.2017.

Между тем, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2.8 устава Ассоциации членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации – Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

К компетенции Президента Ассоциации решение данного вопроса уставом не отнесено, поскольку являясь единоличным исполнительным органом Ассоциации, Президент Ассоциации осуществляет общее руководство деятельностью Ассоциации (п.91-9.2 устава) в пределах, предусмотренных п. 9.5 устава, перечень которого не содержит в себе решение вопроса о прекращении членства в Ассоциации.

Соответственно, решение Президента Ассоциации от 29.11.2017 об исключении 86 арбитражных управляющих из членов Ассоциации является ничтожным применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что принятое Президентом Ассоциации решение 29.11.2017 является правомерным в условиях отсутствия постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации – Совета Ассоциации основано на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-46927/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Совета Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016. Совету Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержденному решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 14.04.2016, запрещено принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Указанные обеспечительные меры введены судом на период рассмотрения спора №А32-46927/2017 в целях исключения оспариваемых решений из правового поля взаимоотношений субъектов корпоративного конфликта ассоциации, позволяя зафиксировать положение сторон в том состоянии, которое имеет место на момент принятия обеспечительных мер.

Соответственно, судом были временно приостановлены полномочия Совета Ассоциации на период рассмотрения вышеназванного спора, но не прекращены его полномочия.

Основания для делегирования Президенту Ассоциации соответствующих полномочий Совета Ассоциации отсутствуют.

В условиях временного приостановления полномочий постоянно действующего исполнительного органа, вопросы, отнесенные к его компетенции, могут быть разрешены общим собранием, являющимся высшим органом управления ассоциации в силу п. 7.1 устава и положений ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О саморегулируемых организациях».

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации, но не Президентом Ассоциации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности избрания полномочного Совета Ассоциации с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчиком не приведено доказательств наличия неотложной необходимости в принятии Президентом Ассоциации срочного решения по исключению ряда арбитражных управляющих из его членов 29.11.2017 – за день до проведения общего собрания, в том числе и по принятому Президентом Ассоциации вопросу, а также по вопросу избрании персонального состава коллегиального органа управления - Совета Ассоциации.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о последующем подтверждении общим собранием членов Ассоциации правомерности принятого Президентом Ассоциации решения № 88/1 от 29.11.2017, поскольку данное собрание как установлено судом в рамках настоящего спора являлось ничтожным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума или в отсутствие компетенции для принятия такого решения (пункт 2 статьи 181.5 данного Кодекса).

Иных доказательств исключения 86 арбитражных управляющих из членов Ассоциации в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания 30.11.2017 в Ассоциации состояло 250-89+48= 209 арбитражных управляющих.

Следовательно, собрание является правомочным лишь при участии в нем не менее 139 членов от общего числа членов Ассоциации для принятия решений по вопросам, которые оспариваются истцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов Ассоциации 30.11.2017 присутствовало 116 человек, в подтверждение чего в дело представлен журнал регистрации участников общего собрания, протокол общего собрания, бюллетени для голосования.

Следовательно, при участии в собрании 116 арбитражных управляющих, общее собрание участников Ассоциации было не полномочно принимать решения, в том числе и о повторном исключении членов Ассоциации.

Соответственно, общее собрание участников Ассоциации 30.11.2017 являлось неправомочным

В настоящем случае суд соглашается с позицией истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия данных решений и приходит к выводу о ничтожности принятых выше решений на общем собрании членов Ассоциации от 30.11.2017 на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.2017, в связи с их ничтожностью, иные доводы участников процесса, в том числе о нарушениях порядка созыва собрания и процедуры применения дисциплинарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и исследованию судом не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, при определении размера государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Так, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями не имущественного характера составляет 6 000 рублей.

С учетом общего требования соистцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 6 000 рублей с распределением по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцам из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату государственная пошлина истцу ФИО4 и ФИО89 в связи с прекращением производства по исковым требованиям указанных лиц.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 127.1, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО4 (г. Челябинск) от исковых требований по делу №А32-52657/2017. Производство по делу №А32-52657/2017 в части исковых требований ФИО4 (г. Челябинск) прекратить.

Возвратить ФИО4 (г. Челябинск) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Возвратить ФИО89 (г. Новосибирск) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном Общем собрании членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», состоявшимся 30.11.2017 в городе Краснодар недействительными, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 30.11.2017 в городе Краснодар по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 1. О прекращении членства в Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 5. Об избрании персонального состава членов коллегиального органа управления – Совета Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Вопрос 7. Утверждение Устава Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Взыскать с Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Москва) и ФИО3 (г. Тольятти) в пользу каждого по 3000 рублей расходов на уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 (г. Москва) и ФИО3 (г. Тольятти) из федерального бюджета каждому по 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников