Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-100256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100256/23-82-747
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-100256/23-82-747 по иску ГБОУ ШКОЛА № 935 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПОСЕЙДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 12 470 руб. 71 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ГБОУ Школа № 935 обратилось в суд с иском к ООО «Посейдон» о взыскании с ответчика штрафа в сумме 12 470 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнением ответчиком условий контракта №ОУ-54-2022 от 21.09.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между сторонами заключён Гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения № № ОУ-54-2022 от «21» сентября 2022г. на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Цена контракта: 124 707 руб. 12 коп. (п. 2.1 контракта).

Периодичность оказание услуги - не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней) (Приложения № 1 к Контракту, п. 2 пп. 2.4 Технического задания).

В ходе исполнения условий договора, были установлены факты нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, было зафиксировано неоказание услуг согласно заявке № 1 от 21.11.2022 и по заявке № 2 от 24.11.2022 в ноябре 2022 (претензия № 694 от 28.11.2022); неоказание услуг по претензии от 28.11.2022 года исх. № 694 и по заявкам №№ 1 от 21.11.2022 и 2 от 24.11.202. С момента заключения контракта ни разу не оказал услуги в ноябре 2022. Требование об уплате штрафа.

15.12.2022г. (исх. 735) в связи с не устранением нарушения ответчику было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № ОУ-54-2022 от 21.09.2022 со стороны заказчика и договор был расторгнут.

07.02.2023г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесла решение по делу № 077/10/104-1644/2023 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждён и ответчиком не оспорен.

Требование об уплате штрафа и предупреждение об обращении в суд было направлено в адрес ответчика, однако ответчик не исполнил требования претензии и не ответил на нее.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОСЕЙДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 935 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 12 470 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: Е.Р. Абызова