Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А43-39888/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39888/2017

03 октября 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу № А43-39888/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис»

(ИНН: 2224144309, ОГРН: 1102224006125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687)


о взыскании 333 260 рублей 39 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – ООО «АлтайГАЗавтосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») о взыскании 333 260 рублей 39 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АлтайГАЗавтосервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. Суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные убытки вызваны не противоправным поведением ответчика, а самим истцом, поскольку ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» было привлечено в качестве третьего лица по делам № А03-22016/2014, № А03-22659/2016 и каких-либо возражений не представило. Суды не учли, что требование о взыскании убытков по настоящему спору вытекает из дела № А03-22659/2016 и носит самостоятельный характер, а не из дела № А03-22016/2014; в мировом соглашении от 22.07.2016 не содержится условие о том, что истец отказывается от требований, которые могут возникнуть у Общества в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в будущем по другим судебным делам. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

В соответствии с части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО «АлтайГАЗавтосервис» не указало на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А43-39888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина