Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-49103/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49103/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 23.03.2022 по делу № 047/06/104-599/2022,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 23.03.2022 по делу № 047/06/104-599/2022.

Определением от 19.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком 01.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145300000122000019 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставка цветочной продукции (цветы срезанные с оформлением в букеты и корзины). Начальная (максимальная) цена контракта: 158 120 руб.

05.03.2022 в 12:51 Участник подал заявку на участие в запросе котировок на условиях, предусмотренных извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме с предложением цены 120 000 руб.

Исходя из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2022 №ИЗК1 победителем признан Предприниматель.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе, указав, что в соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.03.2022 № ППУ20_1 Предпринимателем не подписан проект контракта в установленные сроки.

Управлением вынесено решение от 23.03.2022, согласно которому сведения о Предпринимателе включены реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

10.03.2022 в 16:04 (МСК) в адрес Участника посредством электронной площадки в соответствии с ст. 50 Закона о контрактной системе Заказчиком направлен проект контракта.

В срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, а именно до 11.03.2022 (включительно) Участник не подписал проект контракта.

12.03.2022 в 00:03 (МСК) от электронной площадки

http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 12.03.2022.

В соответствии с Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.03.2022 №ППУ20_1 Участником не подписан проект контракта в установленные сроки, в результате чего Участник признан Заказчиком уклонившимся от заключения контракта, а в связи с отсутствием иных заявок, закупка оказалось сорванной.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 настоящей статьи, не выполнены требования п. 3 ч. 3 настоящей статьи) и ч. 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в РПН послужило признания Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 14.03.2022 №ППУ20_1) в связи с тем, что в срок 11.03.2022 заявитель не представил подписанный проект контракта.

Между тем, заявитель указал, что не имел намерения уклониться от заключения контракта, напротив осуществлял действия, направленные на его заключение. Так в частности, 10.03.2022 Предприниматель получил на электронную почту уведомление от оператора площадки о формировании заказчиком карточки контракта, 11.03.2022 заявитель осуществил попытки зайти при помощи ЭЦП в личный кабинет участника на торговой площадке Сбербанк-АСТ. Однако, как указал Предприниматель, осуществить вход не представилось возможным: сервер либо вообще не давал авторизоваться через Госуслуги, либо давал зайти, но тут же сбрасывал обратно к началу и пытался повторно зайти, затем опять сбрасывал и снова пытался зайти. Кроме того, в самой системе Госуслуги было размещено уведомление о том, что некоторые сайты могут не открываться в связи с проблемами в работе центров сертификации, которые проверяют безопасность и надежность интернет-ресурсов.

В связи с техническим сбоем и не возможностью захода на торговую площадку, а также учитывая, что Предприниматель ошибочно рассчитал окончание срока для подписания контракта 17.03.2022, проект контракт не был подписан в регламентированный срок.

О готовности заключить и исполнять контракт, заявитель письменно уведомил Администрацию, что также может свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствия намерения заявителя уклониться от подписания контракта.

Суд, изучив представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение заявителем действий, направленные на заключение контракта, а также учитывая доводы Предпринимателя относительно совокупности причин не исполнения обязанности по подписанию проекта контракта и наличии опыта раннего сотрудничества с Администрацией (Заказчиком), приходит к выводу недоказанности умышленного уклонения Предпринимателя от заключения контракта, в связи с чем применение к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несоразмерным допущенному нарушению.


По мнению суда, Предприниматель не уклонялся от заключения контракта. Поэтому сведения об нем не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением, а также судом, оценивается поведение Индивидуального предпринимателя на предмет его добросовестности и направленности действий на заключение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Предпринимателя, направленное на уклонение от заключения Контракта. При таких обстоятельствах, применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе предпринятые заявителем попыток входа на торговую площадку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем признает недействительным решение Управления от 23.03.2022 по делу № 047/06/104-599/2022.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия меры по исключению сведений об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанций в размере 300 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № 047/06/104-599/2022 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия меры по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 147

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская