Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А75-24362/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24362/2019
25 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2006, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 6, корп. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 5 892 199 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2019 бланк 69 АА 2273463, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 69/3-н/69-2019-2-1404),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 504),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – истец, ООО «Аргоси Аналитика»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 5 892 199 руб. 91 коп., исчисленную по трем договорам поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2015 № РСН-0055/16, от 17.08.2016 № РСН-0049/17, от 16.05.2017 № РСН-1550/17.

Ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 10-15), иск не признал, кроме прочего сообщил о получении от истца письма от 28.03.2017 № 0842 (т. 2 л.д. 16), о приостановлении с 27.03.2017 оплаты, в связи с изменением банковских реквизитов.

В свою очередь истец направил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 65-70).

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании трех договоров поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2015 № РСН-0055/16 (т. 1 л.д. 44-56), от 17.08.2016 № РСН-0049/17 (т. 1 л.д. 31-43), от 16.05.2017 № РСН-1550/17 (т. 1 л.д. 57-73).

По названным договорам истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, стоимость которого оплачивается с отсрочкой платежа, за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде неустойки (пени).

В каждом из договоров в разделе 11 договоров стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Усмотрев нарушения со стороны покупателя нарушения сроков оплаты истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

ООО «Аргоси Аналитика» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктами 8.2. договоров, за нарушение срока оплаты товара в общем размере 5 892 199 руб. 91 коп. (расчеты т. 1 л.д. 9-15). В расчетах неустойки самая ранняя дата просрочки исполнения обязательства указана дата – 25.05.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 8.2. каждого из договоров.

Для применения ответственности в виде неустойки следует установить было или нет нарушено обязательство, за которое эта ответственность установлена.

Истец полагает, что ответчик (покупатель) нарушил установленный договором срок оплаты стоимости товара.

Возражая против исковых требований ответчик представил письмо от 28.03.2017 № 0842 (т. 2 л.д. 16), подписанное генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика» ФИО6 и скрепленное оттиском печати организации о приостановлении с 27.03.2017 оплаты, в связи с изменением банковских реквизитов. При этом в названном письме так же имеется заверение о не предъявлении в дальнейшем претензий относительно задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение условий договора.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица реализуют права и обязанности через свои органы.

Генеральный директор ООО «Аргоси Аналитика» в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом общества и руководит текущей деятельностью общества.

Направленное ООО «Аргоси Аналитика» письмо от 28.03.2017 № 0842 (т. 2 л.д. 16) следует воспринимать как предложение изменить условия договора в части срока оплаты стоимости поставленного товара.

Все три договора поставки со стороны ООО «Аргоси Аналитика» подписаны генеральным директором ФИО6, следовательно, у контрагента по договору не вызывало сомнений волеизъявление поставщика об изменении срока оплаты.

Приняв во внимание содержание письма ООО «РН снабжение» совершило конклюдентные действия, тем самым стороны изменили срок оплаты.

После изменения условий договоров при определении срока оплаты подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» самостоятельно по платежному поручению от 19.10.2017 № 187021 (т. 2 л.д. 17) перечислило ООО «Аргоси Аналитика» денежную сумму 500 000 руб. 00 коп., которая была возвращена по причине закрытия счета получателя платежным поручением от 20.10.2017 № 2272 (т. 2 л.д. 18).

В дальнейшем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» 30.08.2019 оплатило стоимость товара, что признано ООО «Аргоси Аналитика» на листе 3 искового заявления (т. 1 л.д. 7).

Доказательств, что ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» нарушило срок оплаты, определенный по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении странами срока оплаты, ссылка истца на правовую позицию, выработанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, является некорректной, поскольку обстоятельства дел разные.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» вступило в договорные отношения по двухсторонней сделке с юридическим лицом - ООО «Аргоси Аналитика» и не должно нести негативные последствия за действия единоличного исполнительного органа истца.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение со стороны ответчика срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности и взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 8.2. договоров, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска ООО «Аргоси Аналитика» уплатило государственную пошлину в размере 52 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 57 (т. 1 л.д. 17).

Принимая во отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Аргоси Аналитика».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников