Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А73-217/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6409/2017
25 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 13.10.2017 №27АА1118053;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение от 09.10.2017

по делу № А73-217/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» ФИО2

к ФИО4, ФИО6

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «СК «Амур-ДВ», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 о признании недействительной сделки ООО «СК «Амур ДВ» по начислению и выплате заработной платы ФИО6 и ФИО4 в суммах 1 523 489 руб. 67 коп. и 2 948 181 руб. 05 коп. соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.10.2017 признана недействительной сделка должника по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 2 948 181 руб. 05 коп., указанная сумма взыскана с ФИО4 в пользу должника. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. По существу заявленных требований привел доводы, что полученные им денежные средства с назначением платежа «заработная плата», были возвращены в кассу ООО «СК Амур-ДВ», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и иные бухгалтерские документы.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор должника – ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия в обществе практики по возврату в кассу общества денежных средств через их выплату работнику как заработной платы, а также использования полученных обществом таким путем денежных средств. Судом не проверена достоверность представленных ФИО6 доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. В обоснование доводов жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств о возврате в кассу должника денежных средств в заявленной сумме (квитанций к приходным кассовым ордерам).

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, дополнительные документы возвращены представителю, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ФИО4 в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Доводы ответчика о том, что судебную корреспонденцию по указанному в уведомлении адресу он не получал, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлялось ФИО4 по месту его регистрации.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено апелляционный судом, аналогичный адрес проживания указан ФИО4 при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционным судом не установлено со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО4

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) ООО «СК «Амур-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения финансового анализа должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.10.2015 по 29.02.2016 должником на расчетный счет ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 2 882 177 руб. 25 коп., с назначением платежа: заработная плата; в период с 19.10.2015 по 29.12.2015 должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 3 020 000 руб. с назначением платежа: заработная плата.

Письмами от 14.02.2017 конкурсный управляющий обратилась к данным лицам с просьбой подтвердить обоснованность перечисления на их расчетный счет указанных денежных средств.

Полагая, что денежные средства получены ФИО6 и ФИО4 при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статьи 61.2 Закона) понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, а также выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно Картотеке арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 12.01.2016, в свою очередь оспариваемые платежи осуществлялись должником с 19.10.2015, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления указал, что в оспариваемый период платежи с назначением платежа «заработная плата» на счета ФИО6 и ФИО4 перечислялись в большем размере, нежели заработная плата в иные периоды, согласно предоставленным налоговым органом справкам 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО6, исходил из того, что излишне перечисленные денежные средства возвращены ею в кассу Общества, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. А также принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисление заработной платы в большем размере и возврат излишне перечисленного в кассу, являлось для общества обычной практикой.

Как следует из материалов дела ФИО6 в период с 10.04.2015 по 25.04.2016 в ООО «СК Амур-ДВ» занимала должность заместителя генерального директора, заработная плата которого согласно справкам 2-НДФЛ и установленному окладу в приказе о приеме на работу не превышала 10 000 руб.

Факт получения денежных средств в сумме превышающей установленный размер заработной платы ФИО6 в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик, ссылаясь на обычную практику имевшую место в обществе по получению денежных средств в большей сумме и последующий их возврат в кассу Общества, представила оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства установил, что денежные средства в превышающем размере заработную плату возвращены ФИО6 в кассу ООО «СК Амур-ДВ».

ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе не согласилось с оценкой данной судом представленным доказательствам, указало, что возврат денежных средств судом не проверен (не запрошены соответствующие приходные кассовые ордера, кассовые книги).

Вместе с тем, имевший место возврат излишне перечисленных денежных средств в кассу предприятия установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2017 при рассмотрении аналогичных требований конкурсного управляющего к ФИО8 и ФИО9

Кроме того, наличие в обществе такой практики подтверждается пояснениями ФИО4 являвшегося в спорный период руководителем ООО «СК Амур-ДВ».

Факт получения денежных средств от ФИО6 конкурсным управляющим не опровергнут, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО10

Оснований для отмены определения суда в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Кристалл» доводам не установлено.

В отношении требований заявленных к ФИО4 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период октябрь-декабрь 2015 года заработная плата ФИО4 не превышала 21 000 руб.

Согласно платежным поручениям представленным в материалы дела, денежные средства с назначением платежа «заработная плата» перечислялись ФИО4 в размере превышающим его заработную плату.

В суд первой инстанции обоснованность перечисления денежных средств в большем размере, нежели реальная заработная плата, ФИО4 не представлено, как и доказательства возврата полученных им от должника денежных средств в сумме 2 948 181 руб. 05 коп.

Поскольку доказательства возврата соответствующей суммы денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено (соответствующие доказательства судом апелляционной инстанции отклонены на основания статьи 268 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего к ФИО4

Оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой ФИО4 части, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой ООО «Кристалл» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 по делу №А73-217/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь


С.Б. Ротарь