Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А63-2757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2757/2020
г. Ставрополь
11 ноября 2020года
резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРНИП 318169000025652,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>,

о признании отказа от подписания акта приема-передачи оборудования и заключения эксперта недействительными, обязании произвести надлежащую приемку товара по контракту и его оплату,

встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРНИП 318169000025652,

об обязании забрать из нежилого помещения здания корпуса № 3 санатория им. Г.К. Орджоникидзе установку для общего криотерапевтического воздействия человека КРИОМЕД-20/150-01,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности 8- 2020/ОРДЖ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществомв лице филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» санатория им. Г.К. Орджоникидзе (далее -ФГБУ «ФМЦ» Росимущества, учреждение, санаторий), в котором просил:

-признать недействительными отказ учреждения от подписания акта приема-передачи оборудования от 11.02.2020 и заключение эксперта от 11.02.2020 № 1560100017, составленные по результатам приемки товара, поставка которого осуществлена предпринимателем по договору от 20.12.2019 № 211ОК-19/44-2;

-обязать учреждение произвести надлежащую приемку и оплату товара по договору от 20.12.2019 № 211ОК-19/44-2 в течении 30-ти дней после даты вступления решения в законную силу.

В обоснование требований предприниматель утверждал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя в соответствии с условиями контракта от 20.12.2019 № 211ОК-19/44-2 обязательства по поставке в адрес учреждения медицинского изделия (криокапсулы), вместе с тем недостатки, выявленные при проверке товара, изложенные в заключении эксперта от 11.02.2020 № 1560100017 и в отказе от 11.02.2020, а также последующее уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи оборудования необоснованны, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.

В иске предприниматель утверждал, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии исполнения по контракту.

Ответчик в отзыве иск не признал, пояснив, что предприниматель 30.01.2020 с нарушением сроков, установленных в контракте от 20.12.2019 № 211ОК-19/44-2, осуществил поставку груза по адресу: <...>, который согласно товаросопроводительным документам являлся Установкой для общего криотерапевтического воздействия на человека «Криомед-20/150-01».Отгрузка оборудования осуществлена в разобранном виде в деревянных контейнерах (3 места), сборка оборудования на день его доставки не осуществлена. Представленные предпринимателем упаковочные листы и технический паспорт на оборудование, с указанными в них техническими характеристиками, отличались от характеристик, обозначенных в Приложении № 2 к контракту от 20.12.2019 № 211ОК-19/44-2, а также имели расхождения в маркировочных обозначениях. 30 января 2020 года в учреждении был составлены акт осмотра груза № 1, отражающий выявленные несоответствия, а также мотивированный отказ от подписания документов о приемке оборудования, направленные в адрес поставщика; оборудование принято учреждением (заказчиком) на ответственное хранение.

В адрес предпринимателя 14.02.2020 направлена претензия № 130 с требованием в срок до 21.02.2020 устранить выявленные нарушения в поставленном оборудовании. В случае невозможности их устранения, заменить поставленное оборудование ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее условиям договора в тот же срок. В связи с невыполнением предпринимателем названных требований 22.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение об одностороннем отказе направлено в адрес поставщика и получено им согласно уведомлению о доставке 04.03.2020.

От учреждения имеется встречное исковое заявление к ИП Хану В.А., в котором санаторий просил обязать предпринимателя забрать из помещения нежилого здания корпуса № 3 санатория по адресу: <...>, установку для общего криотерапевтического воздействия на человека КРИОМЕД-20/150-01.

Определением от 08.06.2020 встречное исковое заявление учреждения принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2020 судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли товар (криокапсула КРИОМЕД-20/150-01) изначальному техническому заданию (аукционной документации) и/или заключенному договору от 20.12.2019 № 2110К-19/44-2 на поставку медицинских изделий (криокапсула КРИОМЕД20/150-01), в том числе по габаритам. Является ли товар новым?

- каков год выпуска поставленного оборудования (криокапсула КРИОМЕД-20/150-01)?

-изготовлено ли оборудование (криокапсула КРИОМЕД-20/150-01) в соответствии с требованиями ТУ 9444-001/18689195-2002?

-соответствуют ли сведения о маркировке (на шильдике) оборудования (криокапсула КРИОМЕД-20/150-01) сведениям технического паспорта МК 293.001.000 ПС, регистрационного удостоверения № ФРС 2010/07251 от 31.03.2010 и Декларации о соответствии, имеющей дату принятия 11.04.2013?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020 № 2500/10-3

-поставленное оборудование по договору поставки от 16.12.2019 № 2110К-19/44-2 не соответствует требованиям договора по следующим позициям: наименование изделия (в спецификации значится «криокапсула КРИОМЕД-20/150-01», а фактически поставлено «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01»); предприятие-изготовитель (в договоре «ООО «Мед-Крионика», фактически ООО «МЦ Мед-Крионика»); габаритные размеры (согласно ТУ длина не более 1 500 м, а фактически- 2 000 м); по качеству исполнения (плитки из пенопласта с нарушением крепления к корпусу капсулы (отсутствует клеевое покрытие между плиткой из пенопласта и стенкой капсулы), отсутствуют заглушки на технологических отверстиях, металлические шурупы не покрыты защитно-декоротивным покрытием, материалы изготовления (отделочные плитки из пенопласта) не отвечают требованиям, предъявляемым к стерилизации, т.к. не являются материалом, устойчивым к механическому трению и к воздействиям при пред стерилизационной очистке и стерилизации);

-согласно маркировке, нанесенной на корпус криокапсулы, исследуемое изделие изготовлено в 2020 году (месяц не указан). На исследуемой установке отсутствуют следы эксплуатационного износа;

-исследуемое оборудование «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01» изготовлено с нарушением ТУ 9444-001/186891195-2002 в части: наименования изделия; наименования ТУ; габаритных размеров; маркировки; материалов изготовления;

-маркировка, нанесенная на исследуемое оборудование «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01» не соответствует сведениям технического паспорта МК 293.001 000 ПС, регистрационного удостоверения от 31.03.2010 № ФРС 2010/07251 и Декларации о соответствии, в том числе относительно наименования объекта, наименования изготовителя, обозначенных технических условий, размерных характеристик капсулы (габаритным размерам).

В судебное заседание не явился извещенный в установленном порядке представитель истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ставропольского края. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил в иске предпринимателю отказать полностью, удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит, что в иске предпринимателю следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 26.09.2019 № 0373100113619000104), на основании протокола от 14.11.2019 № 104/2 между ФГБУ «ФМЦ» Росимущества (заказчик) и ИП Ханом В.А. (поставщик) в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16.11.2019 № 2110К-19/44-2 (реестровый номер в ЕИС 17709290510 19 000142) на поставку медицинских изделий (криокапсулы) (код ОКПД2-32.50.21.112) (далее -договор, контракт).

Согласно п.2.2. контракта цена договора составляет 3 307 500 (Три миллиона триста семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., без НДС (на основании положений ст. 346,12 и 346.13 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Срок действия договора до 29.02.2020 включительно.

Согласно п.1.1. договора поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (криокапсулы)(код ОКПД2-32.50.21.112) (далее- оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту)и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии стребованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.3. договора установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>.

В соответствии пунктами 5.1. и 5.2. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора с правом поставки досрочно. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) подлежала поставке криокапсула КРИОМЕД-20/150-01, наименование страны происхождения Российская Федерация, единица измерения - (комплект), количество единиц - (1), цена за единицу включая НДС - 3 307 500 руб.00 коп.

В Технических требованиях (приложение № 2 к контракту) содержатся следующие сведения и технические характеристики оборудования:

- наименование оборудования криокапсула КРИОМЕД-20/150-01;

- наименование производителя ООО «Мед-Крионика»;

-модель КРИОМЕД-20/150-01;

-год выпуска оборудования не ранее 2018 года;

-страна происхождения Российская Федерация;

-наличие регистрационного удостоверения Минздрава России, Декларации о соответствии, Руководства пользователя на русском языке;

-габариты капсулы: высота 2 400 мм, ширина с открытой дверью (для лестницы пациенту) 1 500 мм, длина 2 000 мм, вес нетто 200 кг, время подготовки к работе до 5 мин., время выхода на рабочий режим до 17 сек.

Согласно Техническим требованиям в комплектацию оборудования входит, в том числе технический паспорт (1 шт.).

В пунктах 3.1. и 3.2. Технических требований указано следующее:

Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении). Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность. Упаковка и маркировка товара должна соответствовать наименованию товара, наименованию фирмы изготовителя, иметь дату выпуска и гарантийный срок. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке к месту поставки и погрузочно-разгрузочных работ. Поставляемый товар имеет упаковку, исключающую его повреждение и загрязнение при транспортировке. В каждое грузовое место должен быть вложен упаковочный лист. На каждое место груза должна быть нанесена следующая маркировка: дата и номер договора, название и адрес заказчика, номер места описание места, вес брутто/нетто. Маркировка четкая, легко читаемая.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

30 января 2020 года предприниматель осуществил доставку оборудования по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту МК 293.001.000 ПС, Декларации о соответствии от 20.03.2019, регистрационному удостоверению предоставленным поставщиком заказчику доставленное в адрес поставщика оборудование изготовлено в соответствии с ТУ 9444-001-18689195-2002.

При приемке оборудования 30.01.2020 заказчиком составлен акт осмотра груза № 1, согласно котором груз был распакован представителем поставщика ФИО5.(доверенность от 24.01.2020 № 1-КСВ) в присутствии заказчика.

Внутри 3 деревянных контейнеров находились предметы в количестве 15 шт., завернутые в полиэтиленовые чехлы и полиэтиленовую пленку. Маркировка на полиэтиленовых чехлах и на полиэтиленовой пленке отсутствует.

В момент передачи груза представитель поставщика передал заказчику следующие документы:

-регистрационное удостоверение на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01 по ТУ 9444-001-18689195-2002, регистрационный номер медицинского изделия ФСР 2010/07251 от 31.03.2010;

-копию документа, подтверждающего соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации (Декларация о соответствии);

-технический паспорт на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01;

-практическое пособие «Криогенная аэротерапия в современной медицине»;

-гарантию производителя на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01;

-гарантийный талон на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01 (установка принята на гарантийное обслуживание ООО Мед-Крионика).

Также согласно акту осмотра № 1:

-товар поставлен с нарушением срока поставки, установленного контрактом и в письме претензии заказчика от 16.01.2020 №19;

-товар не соответствует Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

-оригинальная упаковка товара отсутствует, маркировка на упаковке деталей отсутствует;

-товарная накладная на груз отсутствует, имеются расхождения в наименовании медицинского изделия, так как по условиям контракта наименование изделия «криокапсула КРИОМЕД-20/150-01» по данным регистрационного удостоверения Установка для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01;

-гарантия поставщика на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01» отсутствует;

-данные технического паспорта изделия медицинского назначения свидетельствуют о несоответствии технических характеристик криокапсулы условиям контракта (веса, габаритов изделия, времени подготовке к работе и времени выхода на рабочий режим).

По информации, указанной в техническом паспорте масса криокапсулы не более 300 кг, а по информации на упаковочных листах: место № 1 вес нетто 190 кг, место № 2 вес нетто 130 кг, место № 3 вес нетто 210 кг, общий вес груза составляет 530 кг (согласно упаковочным листам и техническому паспорту вес криокапсулы не соответствует условиям контракта).

Согласно контракту (приложение № 2 к контракту) габариты капсулы должны быть: высота 2 400 мм, ширина с открытой дверью (для лестницы пациенту) 1 500 мм, длина 2 000 мм, что не соответствовало представленному поставщиком техническому паспорту на Установку для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01», в котором были указаны следующие «габаритные размеры», не более мм: 1 500 х 800 х 2 300 (по данным технического паспорту длина и высота криокапсулы не соответствовала условиям контракта).

По данным технического паспорта (представленного поставщиком) время подготовки криокапсулы к работе в два раза превышало максимально допустимое значение параметра, установленного контрактом (не соответствовало условиям контракта); время выхода криокапсулы на рабочий режим более чем в три раза превышало конкретное значение параметра, установленного контрактом (не соответствовало условиям контракта).

От подписания акта осмотра №1 представитель поставщика отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам осмотра оборудования заказчиком в адрес поставщика 30.01.2020 направлено письмо, обозначенное как мотивированный отказ от подписания документов о приемке оборудования. Оборудование было принято заказчиком на ответственное хранение, о чем санаторий известил поставщика в письме от 30.01.2020 № 68.

В возражениях от 30.01.2020, поступивших в адрес учреждения 31.01.2020, предприниматель полагал, что отказ от 30.01.2020 является необоснованным, так как:

-согласно приложению № 1 контракта вес нетто -200 кг является весом самого изделия без учета иных, представленных в комплекте дополнительных деталей, что подтверждается, в том числе ответом завода-изготовителя товара (прилагались к письму);

-согласно упаковочным листам на заводе-изготовителе при отгрузке была допущена техническая ошибка, а именно в упаковочных листах вес брутто вписан в раздел вес нетто;

-вес, указанный на упаковочных листах, является весом брутто и не включает вес упаковки (деревянные ящики, упаковочная пленка, упаковочная бумага), а также дополнительных материалов, необходимых для монтажа товара;

-фактический вес поставленного товара соответствует указанному на упаковке с учетом определения записи в ошибочную графу;

-представленный технический паспорт товара является типовым для данного вида товара в зависимости от модификации и комплектации товара, в связи с чем изготовитель указывает максимальное значение веса товара;

-определить фактический вес товара и установить его соответствие требованиям технических характеристик возможно исключительно после сборки товара и проведение его взвешивания;

-спорный товар изготовлен под заказ и в полной мере соответствует условиям заключенного контракта (итоговый вес изделия в сборе 200 кг.);

-указанные линейные характеристики (ширина, высота, глубина) относятся к самой капсуле, а не ко всей конструкции;

-вместе с товаром были поставлены дополнительные детали, входящие в состав упаковок, соответственно измерить точный вес изделия возможно исключительно после завершения работ по монтажу, что не было сделано.

03 февраля 2020 года в адрес заказчика поступило электронное обращение предпринимателя, в котором сообщалось, что при комплектации товара на заводе-изготовителе допущена техническая ошибка, а именно к оборудованию приложен технический паспорт на другое изделие.

Заказчиком 03.02.2020 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 78 с требованием не позднее 04.02.2020 предоставить технический паспорт или иной документ, заверенный заводом изготовителем с пометкой о том, что оборудование изготовлено по индивидуальному заказу с указанием точных технических характеристик, направить своего представителя для осуществления сборки, предоставить копию лицензии для подтверждения права предпринимателя осуществлять монтаж и наладку медицинской техники.

06 февраля 2020 года сотрудником поставщика на территории заказчика осуществлена сборка оборудования и одновременно представлен новый технический паспорт на оборудование, в котором значились технические характеристики оборудования, соответствующие условиям контракта.

В целях проверки соответствия поставленного оборудования условиям контракта предприниматель уведомлением от 07.02.2020 №101 был извещен санаторием о проведении экспертизы, назначенной на 10.02.2020 на 15:00.

11 февраля 2020 года с участием представителя предпринимателя экспертом Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта, а именно:

-габариты и вес капсулы не соответствуют условиям контракта;

-на корпусе оборудования имеются потертости, загрязнения, царапины;

-нарушена целостность внутренней термоизоляционной обшивки капсулы (имеется отслоение обшивки на отдельных участках);

-имеется деформация корпуса в виде вдавливания на задней стенки;

-грубо, не аккуратно выполнены швы, технологические отверстия на корпусе оборудования снаружи и на внутренней части капсулы (края отверстий имеют неровности, зазубрины);

-внутри капсулы по всему периметру имеются множественные пятна желтого цвета;

-детали оборудования, входящие в комплект не имеют заводской упаковки, упакованы в прозрачную пищевую пленку;

-упаковочный лист содержит информацию о весе нетто - 190 кг, 130-кг, 210- кг;

-маркировка на именной табличке из металла, закрепленной на корпусе оборудования, содержит нечитаемые и нечеткие сведения о годе выпуска оборудования и о серийном номере.

В заключении эксперта Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» от 11.02.2020 № 1560100017 содержится следующий вывод:

-предъявленное на экспертизу оборудование Установка для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01, производства ООО «Мед-Крионика, поставленное по контракту, не соответствует условиям Технических требований Приложения № 2 к контракту.

Приняв во внимание заключение эксперта Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» от 11.02.2020 № 1560100017 санаторий 11.02.2020 повторно направил в адрес предпринимателя отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

В возражениях (претензии) на отказ от 11.02.2020 предприниматель, не согласившись с результатами экспертизы и указав, что отказ не соответствует положениям контракта (пункт 6.3) и препятствует его исполнению,потребовал от санатория провести надлежащую приемку товара.

В претензии от 14.02.2020 № 130 санаторий предложил предпринимателю в срок до 21.02.2020 устранить выявленные заказчиком недостатки в поставленном оборудовании. В случае невозможности их устранения в тот же срок заменить поставленное оборудование ненадлежащего качества, оборудованием, соответствующим контракту.

В уведомлении от 18.02.2020 исх. № 135 заказчик сообщил поставщику о необходимости вывести принятое на ответственное хранение оборудование в срок до 26.02.2020.

В связи с неисполнением требований, изложенных санаторием в претензии № 130, заказчиком 22.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление об одностороннем отказе получено поставщиком 04.03.2002.

Посчитав отказ заказчика от подписания акта приемки-передачи товара незаконным, а выводы в заключении эксперта от 11.02.2020 № 1560100017 необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать санаторий произвести надлежащую приемку оборудования и оплату по контракту.

Встречный иск учреждения обоснован ненадлежащим качеством поставленного оборудования в определенный контрактом срок и имевшим место односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 6.1. контракта предусматривает, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование, регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданным уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудованияна русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают Акт приемки-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту).

В пункте 6.3 контракта установлено, что заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения от покупателя документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи оборудования (Приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также согласно пункту 6.2 контракта для проверки представленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 12.5 контракта).

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами и условиями контракта, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе в части процедуры расторжения контракта не допущено.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчиком принято решение о проведении экспертизы, что соответствует контракту и части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, до расторжения контракта заказчиком предварительно в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе была проведена экспертиза постановленного предпринимателем оборудования - Установки для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01, в том числе на предмет проверки соответствия Техническим требованиям, указанным в контракте (Приложение № 2).

Результаты проведенного исследования оформлены экспертным заключением от 11.02.2020 № 1560100017, в котором содержится вывод о том, что предъявленное на экспертизу оборудование Установка для общего криотерапевтического воздействия на человека «КРИОМЕД-20/150-01, производства ООО «Мед-Крионика, поставленное по контракту, не соответствует условиям Технических требований Приложения № 2 к контракту.

Также согласно заключению эксперта от 28.09.2020 № 2500/10-3, представленного по результатам судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела:

-поставленное по контракту оборудование не соответствует требованиям договора по следующим позициям: наименование изделия (в спецификации значится «криокапсула КРИОМЕД-20/150-01», а фактически поставлено «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01»), предприятие-изготовитель (в договоре «ООО «Мед-Крионика», фактически ООО «МЦ Мед-Крионика»);

-габаритные размеры (согласно ТУ длина не более 1 500 м, а фактически- 2 000 м);

-по качеству исполнения (плитки из пенопласта с нарушением крепления к корпусу капсулы (отсутствует клеевое покрытие между плиткой из пенопласта и стенкой капсулы), отсутствуют заглушки на технологических отверстиях, металлические шурупы не покрыты защитно-декоротивным покрытием, материалы изготовления (отделочные плитки из пенопласта) не отвечают требованиям, предъявляемым к стерилизации, т.к. не являются материалом, устойчивым к механическому трению и к воздействиям при пред стерилизационной очистке и стерилизации);

-исследуемое оборудование «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01» изготовлено с нарушением ТУ 9444-001/186891195-2002 в части: наименования изделия; наименования ТУ; габаритных размеров; маркировки; материалов изготовления;

-маркировка, нанесенная на исследуемое оборудование «Установка общей криотерапии «КРИОМЕД-20/150-01» не соответствует сведениям технического паспорта МК 293.001 000 ПС, регистрационного удостоверения от 31.03.2010 № ФРС 2010/07251 и Декларации о соответствии, в том числе относительно наименования объекта, наименования изготовителя, обозначенных технических условий, размерных характеристик капсулы (габаритным размерам).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтвержден актами экспертных исследований, при этом недостатки оборудования, отмеченные в заключении от 11.02.2020 № 1560100017, предпринимателем в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что учреждение правомерно 22.02.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предпринимателем не оспаривается получение акта экспертного исследования от 11.02.2020 № 1560100017 и требований заказчика устранить недостатки, а также решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ни на дату вынесения решения об отказе от исполнения контракта, ни при рассмотрении настоящего дела доказательства обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.02.2020, предпринимателем не представлены.

В этой связи судом не приняты во внимание доводы истца о неправомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и недопустимости акта экспертизы от 11.02.2020 № 1560100017 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установил, что поставленное предпринимателем оборудование не соответствует условиям контракта, недостатки не устранены.

Поскольку поставленный предпринимателем товар не прошел входной контроль качества, установленный условиями контракта, и не мог быть использован, а также принимая во внимание расторжение контракта, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

Также учитывая отсутствие у учреждения обязанности по приемке и оплате товара, не соответствующего условиям контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения об обязании предпринимателя забрать с ответственного хранения спорный товар и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРНИП 318169000025652 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРНИП 318169000025652 забрать из помещения нежилого здания корпуса № 3 санатория им. Г.К. Орджоникидзе по адресу: <...> установку для общего крио терапевтического воздействия на человека КРИОМЕД-20/150-01.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРНИП 318169000025652 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель