Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-32501/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 № 4,

от ФИО3 – адвокат Фадел О.В. по доверенности от 07.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Эльгаард» ФИО4 (паспорт, лично)

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

о признании недействительной сделкой договор займа от 31.08.2017, заключенный

между ФИО1 и ФИО5, и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора денежного займа от 31.08.2017 на сумму 15 656 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, заявитель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор займа от 31.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 655 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Эльгаард» ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.08.2017 должник (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 655 000 руб. В соответствии с распиской ответчик получил денежные средства в размере 15 655 000 руб. и обязался вернуть их в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Наличие у должника денежных средств в размере 15 655 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-32501/18, из содержания которого следует, что ФИО7 переданы должнику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере 46 680 000 руб.

В обоснование заявления о признании оспариваемого договора недействительным, финансовый управляющий, ссылался на отсутствие доказательств возмездности договора займа, экономической обоснованности выдачи займа, указав на основания для его признания недействительной сделкой нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что из содержания договора займа следует, что денежные средства предоставлялись заемщику без платы за их пользование, что позволило судам сделать вывод о том, что оспариваемый договор займа является беспроцентным, без встречного обеспечения, что не может считаться экономически обоснованным и соответствующим интересам должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.10.2015.

Соглашение заключено 28.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную менее чем за год до признания должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств в размере 15 655 000 руб., а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, уплаты процентов по договору займа, квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, и признали договор недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании представленных в матеры дела доказательств, а также доводов сторон приводимых при рассмотрении спора по существу, суды пришли к правильным и обоснованным выводам о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о недействительности оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встреченном исполнении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора по существу подлинность расписки о получении денежных средств не оспаривалась, заявлений о фальсификации заявлено не было.

Выводы судов о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о безденежности займа подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Так пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 15 655 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Однако таких доказательств представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о передаче по распискам денежных средств, с указанием на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а так же оценка сведений об источниках дохода, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова