Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-239621/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239621/23
01 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.11.2023; ФИО3, доверенность от 27.11.2023;

от финансового управляющего должника: ФИО4, определение суда от 08.12.2023;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 27.11.2023;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2024 года

об отказе ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года отказано ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2024 состоялось собрание кредиторов гражданина-должника ФИО1 со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

2. Принятие решения об опубликовании протоколов собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

3. Проведение последующих собраний кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. После окончания регистрации участников собрания кредиторов и до начала собрания кредиторов от представителя должника поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса со следующей формулировкой: «Отложение рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника ФИО1 на срок не менее 14 календарных дней с целью представления проекта плана реструктуризации долгов и проведения переговоров с кредитором ФИО5 по урегулированию задолженности».

Поскольку предложенный должником дополнительный вопрос предполагает отложение голосования по первому вопросу основной повестки дня, постольку финансовым управляющим с согласия конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, принято решение о голосовании по дополнительному вопросу повестки дня до рассмотрения вопросов повестки дня.

По дополнительному вопросу повестки дня выступил финансовый управляющий, предложивший собранию кредиторов принять решение по предложенному должником вопросу о включении в повестку дня вопроса с формулировкой: «Отложение рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника ФИО1 на срок не менее 14 календарных дней с целью представления проекта плана реструктуризации долгов и проведения переговоров с кредитором ФИО5 по урегулированию задолженности».

Из протокола собрания следует, что большинством голосов (89,89%) кредиторами принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос с формулировкой: «Отложение рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника ФИО1 на срок не менее 14 календарных дней с целью представления проекта плана реструктуризации долгов и проведения переговоров с кредитором ФИО5 по урегулированию задолженности».

Доводы должника со ссылкой на неправомерность решений собрания кредиторов гражданина-должника от 16.04.2024 обоснованно отклонены судами.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 собранием кредиторов должника судам не представлено.

Как указали суды, по смыслу пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов должен был быть представлен должником в течение десяти дней с даты истечения двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Судами также установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в указанный срок, а также в ходе проведения собрания кредиторов 16.04.2024 финансовому управляющему и кредиторам не представлялся.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим предложено собранию кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов от 16.04.2024 большинством голосов приняты решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. Также собранием принято решение о проведении последующих собраний кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Вопреки доводам должника, как отметили суды, ФИО1 не предоставил своевременно проект плана реструктуризации, при этом процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО1 08.12.2023.

Суды обоснованно указали, что для подготовки плана реструктуризации у должника имелось достаточно времени, поскольку собрание кредиторов должника состоялось 16.04.2024, то есть более чем через четыре месяца после введения процедуры реструктуризации.

При этом суды отметили, что уважительные причины несоставления и непредставления в установленный законом срок плана реструктуризации не приведены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Довод должника о том, что должник после окончания регистрации на собрании заявил о включении в повестку собрания вопроса об отложении проведения собрания кредиторов для предоставления должником плана реструктуризации, обоснованно отклонен судами, так как собрание кредиторов большинством голосов в рамках предоставленных ему полномочий приняло решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

Суды указали, что в рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина не был направлен должником в адреса кредиторов и финансового управляющего в установленный срок, а представлен в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего 20.05.2024.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 34 Постановления № 45, суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Рассмотрение дел о банкротстве - это установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта.

Следует учитывать, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несмотря на то, что должник не представил план реструктуризации собранию кредиторов в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что положительный исход процедуры реструктуризации имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, оценили реалистичность и обоснованность плана реструктуризации.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседании установлено, что представитель кредитора ФИО5 возражал против утверждения предложенного должником проекта плана, настаивая на признании должника банкротом, и указывая, что у должника отсутствует имущество, которое могло бы обеспечить гарантии исполнимости вышеуказанного проекта плана реструктуризации долгов.

Кроме того, кредитором ПАО Сбербанк представлено судам ходатайство о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина, из которого также следует, что собранию кредиторов не представлен план реструктуризации долгов, а также указано на необходимость введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судам представлен должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому план реструктуризации заключается между ФИО5, АО «Альфа-Банк», ИФНС России № 42 по г. Москве, ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 18.771.983,86 руб., при этом срок исполнения плана должником установлен 31.01.2029.

Согласно проекту плана, график погашения задолженности выглядит следующим образом:

1) погашение текущих платежей в деле о банкротстве до утверждения настоящего плана;

2) первый платеж в размере 391.083 руб. осуществляется должником 31.12.2024;

3) второй и последующие платежи в суммах 391.083 руб. осуществляются в каждом месяце должником с 31.01.2025 и в дальнейшем осуществляются в последний день каждого месяца до 31.01.2029 включительно;

4) выплата мораторных процентов осуществляется по состоянию на 31.01.2029;

5) в случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: уменьшения доходов, в том числе из-за болезни, иных чрезвычайных обстоятельств, должник обязан уведомить конкурсных кредиторов и орган в течение 15 календарных дней с такого изменения путем направления уведомления в письменной форме заказным письмом.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Также судами установлено, что в качестве источников денежных средств на погашение долгов должник указывает следующее: дивиденды от участия в ООО «Ай Дентал» (ИНН <***>) и ООО «Компания Юстус Сервис» (ИНН <***>); получение возврата заемных денежных средств; гарантии ООО «Компания Юстус Сервис»; применение полного или частичного рефинансирования (по письменному согласованию с финансовым управляющим).

Однако каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные источники доходов должника, судам не представлено, в том числе гарантий получения должником дивидендов от участия в ООО «Ай Дентал» (ИНН <***>) и ООО «Компания Юстус Сервис» (ИНН <***>), где сам должник является стопроцентным участником.

Тот факт, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Юстус Сервис» определена экспертным заключением в 52.630.000 руб., как обоснованно указали суды, не свидетельствует о наличии у указанного общества последующей чистой прибыли для распределения участнику.

Суды правомерно отметили, что в силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) выплата в пользу участника общества дивидендов исключительно право, а не обязанность общества, и реализация данного права в настоящем случае зависит от волеизъявления самого должника ФИО1 как единственного участника ООО «Компания Юстус Сервис».

Кроме того, суды указали, что необходимо учитывать ограничения распределения и выплаты прибыли общества между участниками общества, установленные статьей 29 Федерального закона № 14-ФЗ.

Судами установлено, что дебиторская задолженность ФИО1, за счет получения которой он планирует удовлетворять требования кредиторов, также сформирована в отношении указанных обществ, в которых он является единственным участником.

Должник не представил судам доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Вопреки доводам должника, как правомерно указали суды, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве условия, необходимые для утверждения судом плана реструктуризации гражданина без согласия кредиторов, отсутствуют.

При этом судами из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов установлено, что какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Оценив условия предложенного должником плана реструктуризации и материалы дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предложенные должником условия заведомо не позволяют осуществить расчет с кредитором в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации плана реструктуризации долгов.

Более того, как правомерно отметили суды, срок реализации плана реструктуризации в предложенной должником редакции определен более чем 4 года, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что действительно, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Но в настоящем случае довод должника о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции для ознакомления кредиторов с планом реструктуризации и его доработки с учетом мнения кредиторов, обоснованно отклонен судами, так как носит декларативный характер и расценивается судами как направленный на попытку отложить введение процедуры реализации имущества, так как кредиторы ясно выразили свою позицию о несогласии с планом реструктуризации в судебном заседании.

При этом суды указали, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должник не пояснил, что препятствовало разработке экономически обоснованного и исполнимого плана реструктуризации на протяжении более четырех месяцев с момента введения процедуры реструктуризации, учитывая, что состав имущества должника все это время не менялся, и иные источники для погашения задолженности за это время найдены не были.

Суды отметили, что финансовый управляющий также отмечал, что с ним должник также не взаимодействовал, на запросы не отвечал, информацию не предоставлял, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден даже обращаться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений об имущества должника и его супруги, и в настоящее время вынесено 4 определения суда первой инстанции об истребовании сведений.

Введение процедуры банкротства гражданина осуществляется судом в интересах всего сообщества кредиторов и должника, а не отдельных участников дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между ним и кредиторами. Обеспечивая баланс между интересами участников дела о банкротстве, суд первой инстанции не может понуждать кредиторов к принятию и доработке плана реструктуризации в отсутствие минимальных доказательств экономической обоснованности такого плана.

Апелляционный суд указал, что приведенные должником правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации касаются добросовестного должника, который реально стремится удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд также указал, что в случае утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника финансовый управляющий, должник, кредитор не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов, с обоснованием своей позиции и приложением достаточных документов ее подтверждающих.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-239621/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак