Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А05-3556/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело №

А05-3556/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульминского Евгения Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-3556/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит», место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 203, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее – Общество).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 29.09.2016 временным управляющим утверждена Заря Анастасия Георгиевна.

Решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарю А.Г.

Кульминский Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 8 025 000 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требования Кульминского Е.А. об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 18.01.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кульминского Е.А. в размере 8 025 000 руб. долга.

Определением суда от 20.01.2017 принят отказ Кульминского Е.А. от заявления о признании требования в размере 8 025 000 руб., как обеспеченного залогом имущества Общества, производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.02.2017 поступило заявление конкурсного кредитора должника Блинова Леонида Леонидовича о взыскании с Кульминского Е.А. 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.04.2017 (судья Баранов И.А.) в удовлетворении заявления Блинова Л.Л. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2017 определение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменено; с Кульминского Е.А. в пользу Блинова Л.Л. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кульминский Е.А. просит постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы считает, что расходы, понесенные в деле, направленном не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; при фактическом отсутствии участия представителя Блинова Л.Л. при рассмотрении обособленного спора во взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя, должно быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Блинов Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Кульминского Е.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указывал на необоснованность требования по размеру.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что требование Кульминского Е.А. по существу рассмотрено не было, судебный акт по обособленному спору, принятый в пользу Блинова Л.Л., отсутствует.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что отказ Кульминского Е.А. от требований и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же самим судебному спору. При этом апелляционный суд, учитывая объем и характер оказанных Блинову Л.Л. услуг, счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб. (20 000 руб. – за непосредственное представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление письменных документов).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Блинов Л.Л. (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – ООО «Ричер», исполнитель) заключили договор от 17.10.2016 на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание в рамках дела о банкротстве Общества в процедуре наблюдения и конкурсного производства при рассмотрении обоснованности заявлений Лениной Н.Н., Харина А.В. и Кульминского А.Е. о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг за представление интересов по заявленным требованиям Кульминского Е.А. составляет 60 000 руб.

В материалы дела представлен счет от 07.12.2016 на 120 000 руб., из которого усматривается, что за оспаривание требований Кульминского Е.А. стоимость услуг составила 60 000 руб.

Платежным поручением от 13.12.2016 № 61 Блинов Л.Л. произвел оплату по счету в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

В абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что поскольку в основу распределении судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе, мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом Кульминского А.Е. от требования; при этом мотивы такого отказа не раскрыты; отказ не заявлен в связи с добровольным исполнением требований.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из участников спора, апелляционный суд правильно усмотрел основания для взыскания с Кульминского Е.А. в пользу Блинова Л.Л. как непосредственного участника настоящего спора судебных расходов.

При этом апелляционный учел объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб., их которых: 20 000 руб. – за представление интересов Блинова Л.Л. в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление письменных документов.

Отсутствие представителя Блинова Л.Л. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-3556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кульминского Евгения Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова