Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-71572/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71572/2023
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38079/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Ленинград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-71572/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Ленинград»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Ленинград» (далее – ответчик, Общество) 353.830 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 5.961 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2023 по 11.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 10.195 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16.10.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что о подаче иска и принятии искового заявления к производству ему не было известно, документы ответчик не получал, оспаривал наличие задолженности, ссылается на то, что договор на ресурсоснабжение с Предприятием не заключался, с 01.03.2023 по 31.03.2023 Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги жильцы дома оплачивают самостоятельно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, с 14.03.2023 дом №36 по ул.Шоссейной п.Бугры обслуживается другой управляющей компанией, не согласен с начислением платы по нормативу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 истец осуществил поставку коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом №36, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский район н. Бугры ул. Шоссейная (далее - МКД №36).

В указанный период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

В спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям вышеуказанного многоквартирного дома и на основании ч.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был в интересах МКД заключить договор с истцом на снабжение МКД №36 коммунальными ресурсами (п. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Истцом в адрес ответчика 31.03.2023 было направлено письмо №134-с от 28.03.2023, в котором истец запросил документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» от 14.02.2012 №124, для заключения договора на поставку коммунальных ресурсов в МКД №36, в том числе протокол общего собрания собственников МКД №36, подтверждающий избрание ответчика в качестве управляющей организации.

Указанное письмо вернулось в адрес истца с отметкой АО Почта России «Возврат по истечении срока хранения».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик указывал, что исковое заявление и определение о принятии искового заявления он не получал, в связи с чем не был ознакомлен с материалами дела.

Ответчик был извещен о судебном процессе, а именно в материалы дела представлено ходатайство от 14.09.2023 о продлении процессуального срока, Общество не было лишено возможности своевременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком только 27.09.2023.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что представитель Общества являлся в суд для получения копии определения от 04.08.2023 на руки, как было указано в ходатайстве ответчика от 14.09.2023, и судом было отказано в его выдаче.

Как указано в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности своевременного направления соответствующих ходатайств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документальные доказательства того, что коммунальные платежи жильцы спорного дома оплачивают самостоятельно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлены, истец наличие прямых договоров, заключенных с жильцами МКД, оспаривал.

Довод ответчика о том, что договор на ресурсоснабжение между сторонами не заключен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 6 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию, истцом обоснованно осуществлены начисления в спорный период по нормативу, а не по общедомовому прибору учета.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Ответчик указывает, что МКД №36 обслуживается другой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Легион» на основании договора № Ш36 от 14.03.2023, полагает, что указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно общедоступной информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, в спорный период Общество осуществляло управление МКД №36, договор управления с ответчиком расторгнут 31.03.2023.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Легион», подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что платежи не вносились и счета управляющей компанией жильцам спорного МКД не выставлялись, а также о том, что между сторонами не была произведена сверка расчетов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергии.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу в целях проведения сверки расчетов самостоятельно.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.961 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2023 по 11.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-71572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева