Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-172651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172651/22-82-1139
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АВА КОМПАНИ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2023 по 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА Компани» обратилось в суд с иском к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании 1 925 733,68 долга, 243 471,32 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» после отмены моратория.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

В судебном заседании истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 27.04.2016 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВА Компани» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№14005L, 14006L, 14007L, 14008L в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и на условиях настоящего договора передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество у лизингодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору.

03.12.2017 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате текущих лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, ООО «ЮниКредит Лизинг» в адрес ООО «АВА компани» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

Транспортные средства по договорам 14006L, 14008L были возвращены по актам 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-221595/18 у ООО «АВА КОМПАНИ» изъяты и переданы ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ»: транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет зеленый, рабочий объем 1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС № 77 ОМ 801577, переданное по договору лизинга №14005L от 27.04.2016г.; транспортное средство – автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, рабочий объем 1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС № 77 ОМ 801579, переданное по договору лизинга №14007L от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВА КОМПАНИ» возложено на внешнего управляющего ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.05.2019.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что на стороне АО «ВЭБ-лизинг» возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 1 925 733 руб. 68 коп. В отношении продажной цены, истец пояснил, что в ответ на запрос ООО ЮниКредит Лизинг сообщило о цене реализации активов по договорам №№14005L – 480 000 руб., 14006L – 670 000 руб., 14007L – 610 000 руб., 14008L – 670 000 руб. Документов, подтверждающих факт реализации активов общество не представило. В этой связи обществом направлен запрос о предоставлении документов, а также досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик требования не признал. Указывает, что в расчет сальдо не были включены расходы по изъятию предмета лизинга, а также предусмотренная законом неустойка, представлен контррасчет по каждому договору отдельно, в соответствии с которым, сальдо складывается в пользу ответчика, указал на то, что истцом необоснованно не включены расходы ответчика по изъятию предметов лизинга, неустойка. Сумма начисленной неустойки за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга по эру лизинга № 14005L составила: 4 501 671,82 руб., по Договору лизинга № 14006L составила: 191,82 руб., по Договору лизинга № 14007L составила: 4 506 600,33 руб., по Договору лизинга № SL составила: 452807,82руб., а также доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истец заявляет о том, что транспортные средства были возвращены лизингополучателем 26.01.2018г. После чего лизингодатель не принял разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, что может свидетельствовать о неразумности его действий. Истец указывает, что срок реализации предметов лизинга составил длительное время.

Между тем, Лизингополучатель отказался возвратить лизинговое имущество во внесудебном порядке, Лизингодатель был вынужден обратиться в заявление об истребовании имущества из незаконного владения в арбитражный суд г. Москвы. Решением от 18.12.2018г. по делу № А40-221595/18-76-1528 суд обязал ООО «АВА КОМПАНИ» возвратить предметы лизинга ООО «ЮниКредит Лизинг". Решение суда исполнено лизингополучателем не было, в связи с чем, вывоз предмета лизинга был осуществлен ООО «Алтекс Групп» на основании договора №6 оказания юридических и консультационных услуг от 21.08.2018г. При этом вознаграждение Исполнителя составило 75 000,00 за каждую единицу техники. Указанные расходы подтверждаются Отчетами об оказанных услугах от 03.06.2019г. и от 12.09.2018г.; Актами №4Ю от 03.06.2019г., №8Ю/Р от 12.09.2018г. Услуги исполнителя оплачены Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1488 от 18.06.2019г., №2549 от 01.10.2018г.

После возврата лизингового имущества, Лизингодатель за свой счет также вынужден был произвести оценку имущества, обеспечить его сохранность, а также предпринять меры по снятию наложенных судебными приставами исполнителями ограничений на регистрационные действия с имуществом, в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с Лизингополучателя.

Предмет лизинга по договора лизинга № 14006L был изъят у лизингополучателя 26.01.2018г. и в последствии реализован лизингодателем 04.04.2018г. (договор купли продажи №14006V от 04.04.2018г.). Таким образом срок реализации составил: 68 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга № 14008L был изъят у лизингополучателя 26.01.2018г. и в последствии реализован лизингодателем 04.04.2018г. (договор купли продажи №14006V от 04.04.2018г.). Таким образом срок реализации составил: 68 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга № 14005L был изъят у лизингополучателя 28.05.2019г. и в последствии реализован лизингодателем 29.09.2020г. (договор купли продажи №14005V от 29.09.2020г.). Таким образом срок реализации составил: 490 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга № 14007L был изъят у лизингополучателя 26.01.2018г.и в последствии реализован лизингодателем 29.09.2020г. (договор купли продажи №14007V от 29.09.2020г.). Таким образом срок реализации составил: 490 дней.

Длительный срок реализации предметов лизинга связан тем, что за период процедуры банкротства Лизингополучателя, судебными приставами исполнителями был наложен арест на регистрационные действия с предметами лизинга по договорам №№ 14005L, 14007L, что в свою очередь потребовало от Лизингодателя провести мероприятия по снятию данных ограничений. Также необходимо учитывать, что проведение мероприятий по снятию ограничений на регистрацию, а также проведение мероприятий направленных на реализацию изъятых активов, совпал с периодом объявленных Правительством РФ мораториев и ограничений, связанных пандемией Covid-19.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства неразумности действий Лизингодателя, а также подтверждение наличие спроса на вторичном рынке.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Истец считает, что размер штрафных санкций завышен и несоразмерен реальным последствиям нарушения обязательств должника.

Однако, согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю в полном объеме понесенные Лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. А предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021г.)

Лизингодатель предоставил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в котором размер платы за финансирование рассчитан в соответствии с правилами указанными в Пленуме ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Лизингодатель предоставил в материалы дела расчет штрафных санкций предусмотренный условиями договоров лизинга.

Лизингодатель предоставил в материалы дела документы подтверждающие понесенные лизингодателем убытки связанные с изъятием имущества у лизингополучателя, а также документы (платежные поручения) подвергающие фактическую оплату услуг представителя.

Ссылка истца на п.1, ст.63 ФЗ №127 («О несостоятельности (банкротстве) не правомерна, поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве Лизингополучателя, Лизингодатель встречных требований не заявляет. По этой же причине не правомерен довод Истца о том, что лизингодателем пропущен срок на заявление суммы расходов понесенных убытков а также платы за финансирование.

Указанные затраты лизингодателя входят в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами указанными в Пленуме ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Согласно контррасчету ответчика сальдо завершающей стадии взаимных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя и составляет по Договору лизинга № 14005L в сумме 4 813 261,44 руб.; по Договору лизинга № 14006L: 71 715,30 руб., по договору лизинга № 14007L в сумме 4 684 850,67 руб., по Договору лизинга № 14008L в сумме 81 048,13 руб.

Проверяя представленный контррасчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет ответчика обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому, финансовый результат сделки складывается не в пользу лизингополучателя, в связи с чем, истец не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования суд также не усматривается.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2022г., предметы лизинга по договорам лизинга №№ 14006L, 14008L реализованы Лизингодателем 04.04.2018г., следовательно исковое заявление поступило в суд через 4 года 4 месяца и 7 дней (1 590 дней), после реализации предметов лизинга.

Следовательно, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова