Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-7217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2024 года


Дело № А33-7217/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская Автотранспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2024г. № 03-11/2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024г. № КП-09/16, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская Автотранспортная Компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 1 848 000 руб., 82 790,51 руб. процентов за просрочку платежа с 22.11.2023 и по момент вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу.

06.06.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Определением от 10.06.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица кратко изложил свою позицию относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильская Автотранспортная Компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ОУ-40/23 от 30.12.2022 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать автотранспортные и механизированные услуги в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1. договора объемы оказанных услуг подтверждаются отрывными талонами соответствующей формы, справками для расчетов и, в необходимых случаях, ТН, оформленными в установленном порядке, а также актами об оказании услуг, подписанными заказчиком.

В соответствии с приложением № 1 к договору – тарифы на оказание услуг: вид транспорта - LG936L ковшовый погрузчик, вид работ - механизированные услуги, тариф за маш/час - 2 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору – перечень контрагентов ООО «НАТК» (генеральных заказчиков) и заключенных с ними договоров, одним из контрагентов является ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по договору № ЗТФ-56/23 от 31.01.2023.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты № 14 от 31.08.2023 на сумму 1 056 000 руб., № 15 от 07.09.2023 на сумму 308 000 руб., № 16 от 30.09.2023 на сумму 484 000 руб.; акты сверки выполненных объемов транспортных услуг № 14, № 15, № 16.

Оплату оказанных услуг по указанным актам ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований. Ответчик приводит следующие возражения:

- истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора;

- при направлении искового заявления в адрес ответчика истец намеренно допустил при указании известного ему адреса ответчика неточности, из-за которых ответчик не получил иск по независящим от него причинам;

- исковое заявление подано в суд с нарушениями правил ст. 126 АПК РФ о подаче иска, поскольку прилагаемые к иску копии документы не относятся к делу и имеют доказательственные пороки, следы переделок и форматирования;

- истец умалчивает об известных ему значимых обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договорные услуги, по которым истец требует оплаты, фактически им не оказывались и поэтому оплате не подлежат.

Кром того, ответчик в отзыве пояснил: «как выяснилось по прошествии длительного времени только в 2023 году, ИП ФИО1 предъявлял к приемке и оплате ООО «НАТК» сфальсифицированные путевые листы злоупотребляя доверием истца, в период отсутствия возражений со стороны генерального заказчика, который также не знал о мошенничестве истца. В этот беспретензионный период 2022-2023 г., пока не выяснились обстоятельства фальсификаций, ИП ФИО1 удалось предъявить к приемке и уже получить от ООО «НАТК» оплату услуг, которые он не выполнял, на сумму 20 000 000 руб.»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец указывает на подписание со стороны ответчика актов № 14 от 31.08.2023 на сумму 1 056 000 руб., № 15 от 07.09.2023 на сумму 308 000 руб., № 16 от 30.09.2023 на сумму 484 000 руб. и актов сверки выполненных объемов транспортных услуг № 14, № 15, № 16.

Услуги согласно приложению № 1 оказывались ковшовым погрузчиком LG936L.

Судом установлено, что между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Медвежий ручей» заключен договор от 27.01.2022 № 88-407/22 оказания транспортных и механизированных услуг, согласно которому ПАО «ГМК «Норильский никель» обязалась оказывать ООО «Медвежий ручей» транспортные и механизированные услуги, а также транспортно-экспедиционные услуги, срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В целях исполнения договора от 27.01.2022 № 88-407/22, а также для собственных нужд ПАО «ГМК «Норильский никель» заключила с ООО «НАТК» договор об оказании транспортных услуг от 21.02.2023 № ЗФ-708/23 на 2023 год.

В свою очередь, ООО «НАТК» в целях исполнения договора от 21.02.2023 № ЗФ-708/23 заключило с ИП ФИО1 договор оказания услуг от 30.12.2022 № ОУ-40/23.

В материалы дела ПАО «ГМК «Норильский никель» представлено заключение о результатах служебной проверки от 22.12.2023, утвержденное заместителем директора заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», по результатам которой следуют выводы, имеющие отношение для рассмотрения настоящего дела:

- ООО «НАТК», действуя в рамках Договора № 88-842/22 от 22.02.2022, предоставило для оплаты 260 путевых листов содержащих недостоверные сведения, о якобы выполненных работах Погрузчиком LG936L, имевшем в разные периоды времени разные государственные регистрационные знаки №№: 3652 ХН24; 9495 ХН24; 9532 ХН24 (далее -Погрузчик) на объектах ТОФ. Фактически работы указанным Погрузчиком не выполнены. ООО «НАТК» за невыполненные работы получило оплату на сумму 5 528 380 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

- ООО «НАТК» предоставило для оплаты 507 путевых листов содержащих недостоверные сведения, о якобы выполненных работах Погрузчиком на объектах НОФ. Фактически работы указанным Погрузчиком не выполнены. ООО «НАТК» за невыполненные работы получило оплату на сумму 15 810 795 (пятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

- ООО «НАТК», в нарушение п.8.14, п.8.16 Договора № 88-842/22 от 22.02.2022, не предоставило заказчику информацию АСМД на Погрузчик. Общее количество сданных путевых листов с указанным нарушением - 260. Сумма оплаченных Компанией услуг по данным путевым листам составила 21 339 175 (двадцать один миллион триста тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей. Таким образом, исходя из условий Договора, сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (20 % от стоимости услуг по соответствующей заявке) составляет 4 267 835 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Кроме того, от ПАО «ГМК «Норильский никель» поступили сведения, согласно которым погрузчик LG936L, принадлежащий ИП ФИО1 в период август – сентябрь 2023 года на территорию Норильской обогатительной фабрики не въезжал и не выезжал, в подтверждение чего представлены выписки из «Журналов регистрации въезда (выезда) автотранспортных средств» за период с 01.08.2023 по 11.09.2023.

В материалы дела ГСУ СК России по Красноярском краю и Республике Хакасия 20.06.2024 исх. № 216-14-24 поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.06.2024 № 12402040013000073, согласно которому в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, при нижеприведенных обстоятельствах: «в период времени с 01.01.2023 по 30.09.2023 заместитель директора по производству-начальник отдела ООО «Медвежий ручей» Норильская обогатительная фабрика Производственный отдел ФИО4, старший диспетчер ООО «Медвежий ручей» Норильская обогатительная фабрика Производственный отдел ФИО6, и временно исполняющий обязанности старшего диспетчера ООО «Медвежий ручей» Норильская обогатительная фабрика Производственный отдел ФИО7, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, находясь на территории города Норильска, получили от начальника отдела эксплуатации ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Автотранспортное объединение «Норильский промышленный транспорт» ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в общей сумме 800 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении сводных заявок на автотранспортную технику, которая фактически не оказывала транспортные услуги, а также в предоставлении подложных путевых листов для оплаты транспортных и механизированных услуг по договору № ОУ-40/23 от 30.12.2022».

В материалы дела представлено объяснение от 20.09.2024, взятое у ФИО1, ст. оперуполномоченным отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» страшим лейтенантом полиции ФИО9, в котором ФИО1 дал следующие пояснения, имеющие значение для настоящего дела:

- на вопрос: «Заключался ли в апреле 2022 года и в декабре 2022 года договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «НАТК», если да, то какой был предмет договора, а также права и обязанности сторон?», дан ответ: «да, заключались, от 21.04.2022 года копию договора за апрель предоставляю, а договор на декабрь 2022 года утерян, на оказание транспортных услуг, ковшового погрузчика, мои обязанности осуществлялись согласно договора п. 2 права и обязанности сторон»;

- на вопрос: «Знакомы ли ФИО1 граждане ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., если знакомы, то какую роль данные лица осуществляли в рамках договоров между ФИО1 и ООО «НАТК»?», над ответ: «да, знакомы это мои работники, которые являлись водителями данного погрузчика»;

- на вопрос: «Были ли нарушены условия договора со стороны ФИО1 и по каким причинам?», дан следующий ответ: «Договоры заключались на выполнение работ, которые фактически выполняться не будут, однако денежные средства будут перечисляться на расчетный счет ФИО1»;

- на вопрос: «В какой сумме, а также на какие цели были потрачены денежные средства, перечисленные ФИО1 представителями ООО «НАТК» по вышеуказанным договорам?» дан такой ответ: «около 15 000 000 рублей были потрачены на личные нужды».

В конце объяснения ФИО1 указал, что просит данное объяснение рассматривать как чистосердечное признание в получении денежных средств за невыполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, из Таймырского ЛО МВД России от 16.09.2024 исх. № 25/2053, по запросу суда поступили сведения о въезде, выезде с территории Норильского промышленного района (г. Норильск) в 2023 году в отношении ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из которых можно сделать вывод, что указанные лица в спорный период с августа по сентябрь 2023 года на территории г. Норильска отсутствовали, так как нет сведений о их прибытии. При этом согласно путевым листам, указанные лица выполняли функции водителей при оказании транспортных услуг в рамках договора № ОУ-40/23 от 30.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на обогащение за счет ответчика и его контрагентов. Доказательств фактического оказания услуг, задолженность по которым заявлена ко взысканию, в материалы дела не представлено. Напротив представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства свидетельствуют об отсутствии факта реального оказания услуг по договору № ОУ-40/23 от 30.12.2022 в заявленный период.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 38 500 руб. согласно платежному поручению от 15.02.2024 № 4.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 930 790,51 руб., размер государственной пошлины составляет 32 308 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6 192,00 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 4 от 15.02.2024 государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина