Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-93168/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93168/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ПРОТЕИН-ПРОДУКТ"

заинтересованное лицо Балтийский таможня, Балтийский таможня

о признании недействительными решений по классификации товаров по ДТ №10216170/121016/0004036, 10216110/220316/0017322, 10216110/160516/0030225, 10216100/060916/0068752, 10216170/020317/0016032, 10216110/180116/0002045

при участии

от заявителя : ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3 



установил:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Протеин-Продукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) о классификации товара от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003090, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003087, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003088, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003089, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003091, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в деле.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Обществом в рамках исполнения контракта, в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:

  По ДТ № 10216100/060916/0068752 на товар «ТВЕРДЫЕ ОТХОДЫ, ПОЛУЧАЕМЫЕ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА: СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (МУКА), ОБЕЗЖИРЕННАЯ, НЕТЕКСТУРИРОВАННАЯ, ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», код ТН ВЭД ЕАЭС заявленный декларантом 2304000009.

  По ДТ № 10216170/121016/0004036 на товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ«БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTONCEL) 80», ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА», код ТН ВЭД ЕАЭС  заявленный декларантом 2304000009.

  По ДТ № 10216110/220316/0017322 на товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ«БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTONCEL) 80», ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА», код ТН ВЭД ЕАЭС  заявленный декларантом 2304000009.

  По ДТ № 10216110/160516/0030225 на товар на товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ«БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTONCEL) 80», ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА», код ТН ВЭД ЕАЭС  заявленный декларантом 2304000009.

  По ДТ № 10216110/180116/0002045 на товар на товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ«БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTONCEL) 80», ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА», код ТН ВЭД ЕАЭС  заявленный декларантом 2304000009.

  Таможенный орган на основании решений о классификации товара от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003090, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003087, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003088, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003089, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003091   принял решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ № 10216100/060916/0068752, ДТ №10216170/121016/0004036, № 10216110/220316/0017322, ДТ № 10216110/160516/0030225, ДТ № 10216110/180116/0002045, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные в прочие: — не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочногог жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала». Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

  В результате корректировки таможенной стоимости товара на основании Акта камеральной проверки от 13.10.2017 г. № 10216000/210/131017/А000185, таможенный орган дополнительно начислил Заявителю 1 192 923,00 (Один миллион сто девяносто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля таможенных платежей.

  Общество оспорило данные решения таможни в судебном порядке.

  Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

  Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

  Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

  В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

  Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

  В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

  В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются «жмыхи и другие тведые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

  Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется и в промышленности.

  Как указано в Пояснениях к позиции 2304 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

  Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

  Товарная позиция, определенная таможенным органом, 21 06 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

  Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, (Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

  Из материалов дела следует, что Общество ввезло по спорным ДТ товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА (ЖМЫХ СОЕВЫЙ ПИЩЕВОЙ«БИОТОНЦЕЛЬ (BIOTONCEL) 80», ПОЛУЧАЕМЫЙ ПРИ ИЗВЛЕЧЕНИИ СОЕВОГО МАСЛА».

  Как указано в акте камеральной таможенной проверки: К товарной позиции 2302 ТНВЭД ЕАЭС относятся главным образом побочные продукты пшеницы, ржи, ячменя, овса, кукурузы, риса, сорго или гречихи, которые не соответствуют требованиям примечания 2 (А) к группе 1 относительно содержания крахмала и зольности, а также остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков, аналогичные остатки и отходы, получающиеся в результате измельчения или других способов переработки бобовых культур. В товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 классифицируются «Разные пищевые продукты: пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала. Таким образом, учитывая что проверяемые товары не являются остатками/отходами пищевой промышленности как таковыми, а являются побочным продуктом глубокой переработки этих остатков, классификация проверяемых товаров в товарной подсубпозиции 230250000000 неверна. На основании 1,6 ОПИ ввезенные товары, должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 32106 90 920 0.»

      Суд отклоняет указанный довод, поскольку решения таможенного органа, приняты в  отсутствие информации от производителя товара о способе производства (согласно Акту камеральной таможенной проверки №10216000/210/131017/А000185 от 13.10.2017г.),  в то время, как именно технология производства товара является основополагающим фактом, позволяющим определить принадлежность товара к тому или иному классу ТНВЭД.

Доказательством того, что Заявителем в вышеуказанных декларациях правильно применена подсубпозиция ТНВЭД 2304 00 000 9 - прочие, которая является производной подсубпозиции 2304 00 000  -  «Жмых и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные» являются схемы производства товара, предоставленные производителями соевой клетчатки по запросу заявителя.

В товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 классифицируются «Разные пищевые продукты: пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы или крахмала. Согласно терминалогии из ГОСТ 30772-2001, отходами производства являются – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.».

  Кроме того обоснован довод Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

  Из материалов дела, в частности, описаний стадии производства товара следует, что соевая клетчатка получается в результате того, что из соевых бобов извлекается белок и масло, полученный жмых сушится, измельчается, стерилизуется. Соответственно, суд полагает обоснованной позицию Общества о правомерности классификации товара в позиции 2304.

  Кроме того суд полагает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

  Из документации на товар следует, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для пищевой промышленности.

  Представитель Общества пояснил, что после ввоза реализует товар организациям, которые используют товар при промышленном производстве продуктов питания, при этом сам товар не подлежит непосредственно употреблению в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.).

  При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем требование Общества о признании недействительными решений о классификации подлежат удовлетворению.

  Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003090, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003087, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003088, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003089, от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003091.

            Взыскать с Балтийской таможни в пользу АО «Инжиниринговый центр «Протеин-продукт» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Терешенков А.Г.