Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А60-12144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9056/17

Екатеринбург

23 марта 2018 г.


Дело № А60-12144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее – общество "Екатеринбурггаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-12144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбурггаз" – Кропачева Е.А. (доверенность от 25.09.2017 № 211).

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее – учреждение "60 ОФПС по Свердловской области") о взыскании 17 587 руб. 77 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.03.2016 № 4-2637/16 (далее – договор № 4-2637/16) за октябрь - декабрь 2016 г., 1188 руб. 75 коп. пени, начисленных на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено об отказе от требований в части требования о взыскании основного долга. Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил размер пени и просил взыскать с ответчика 1169 руб. 73 коп. пени за период с 11.11.2016 по 23.03.2017. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2017 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 525 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз" просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что размер неустойки, предусмотренный законом, чрезмерным не является, причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, отсутствуют. Как отмечает истец, задолженность, образовавшаяся в период с октября по декабрь 2016 г. в сумме 17 587 руб. 77 коп. по договору № 4-2637/16, была оплачена только в марте 2017 г. и только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем неустойка в сумме 1169 руб. 73 коп. является соразмерной ввиду длительного периода просрочки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что пени для потребителей за несвоевременную оплату, предусмотренные ст. 25 Закона № 69-ФЗ, направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора № 4-2637/16 акционерное общество "Уралсевергаз" (поставщик) обязуется поставить, общество "Екатеринбурггаз" (ГРО) - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а учреждение "60 ОФПС по Свердловской области" (покупатель) – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п. 2.1. договора № 4-2637/16).

В силу п. 5.9. договора № 4-2637/16 цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

Расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; окончательный расчет осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов, указанных в акте о количестве поданного и протранспортированного газа (п. 5.9.1. договора № 4-2637/16).

В период с октября по декабрь 2016 г поставщиком подано, истцом протранспортировано, а ответчиком принято 50 000 куб. м газа (10 000 куб. м, 20 000 куб. м, 20 000 куб. м в октябре, ноябре и декабре, соответственно), что подтверждается подписанными без возражений актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.

Стоимость услуг истца по транспортировке газа ответчику за указанный период составила 17 587 руб. 77 коп. Расчет произведен в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2015 № 243-Э/1 и постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 № 227-ПК.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные названным договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней правомерным, удовлетворил его частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 525 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено, что факт просрочки истцом исполнения обязательств по оплате подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

По расчету истца, за период с 11.11.2016 по 23.03.2017 общий размер неустойки составил 1 169 руб. 73 коп. Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением размера неустойки до 525 руб. 17 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-12144/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова