Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А75-12461/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12461/2019
28 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614010, Пермский край, <...>) о взыскании 6 028 375 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 249 400 рублей 34 копеек,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – ответчик, ООО «Модуль-строй») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16 в размере 6 028 375 рублей.

ООО «Модуль-строй» представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 137-143).

От ООО «Модуль-строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16 в размере 249 400 рублей 34 копеек (т.д. 2, л.д. 55-58).

Определением суда от 08.10.2019 встречные исковые требования приняты к рассмотрению суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на встречный иск с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 3, л.д. 10-12).

От ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «РН-Снабжение» уменьшило размер взыскиваемой суммы и просило взыскать с ООО «Модуль-строй» неустойку в размере 5 381 995 рублей (т.д. 3, л.д. 15-17).

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются к рассмотрению суда. Дело рассматривается исходя из заявленных уточнений иска.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против встречного иска, пояснил, что сумма заявленной неустойки в первоначальном иске уменьшена в связи с исключением неустойки, начисленной относительно приложения к договору от 25.01.2016 № 3 и откорректированы даты начала начисления неустойки по другим приложениям.

Представитель ООО «Модуль-строй» исковые требования признал частично на сумму 513 580 рублей, поддержал доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-строй» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16 (т.д. 1, л.д. 18-43) (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016, т.д. 1, л.д. 44), согласно пункту 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 11.2, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена товара оговорена сторонами в разделе 2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, недостатками или ненадлежащего качества.

Согласно пункту договора 8.2, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Модуль-строй» и ООО «РН-Снабжение» подписаны соглашения к договору: от 19.11.2015 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016), от 30.122015 № 2, от 25.01.2016 № 3, от 23.06.2016 № 6, от 16.07.2016 № 7, от 23.08.2016 № 8 (т.д. 1, л.д. 45-51), в которых согласованы, в том числе наименование товара, срок поставки и стоимость товара.

Согласно приложению от 19.11.2015 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2016) поставщик принял на себя обязательство по поставке лаборатории испытательную РИ647-13/3013, в количестве 1 шт., стоимостью 999 999 рублей 99 копеек (с НДС) в срок до 20.08.2016.

Согласно приложению от 30.122015 № 2 поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов пожарных гидрантов, в количестве 61 шт., стоимостью 32 940 10 рублей (с НДС) в срок до 20.05.2016.

По приложению от 25.01.2016 № 3 поставщик принял на себя обязательство по поставке блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2, в количестве 1 шт., стоимостью 979 999 рублей 99 копеек (с НДС) в срок до 20.04.2016.

По приложению от 23.06.2016 № 6 поставщик принял на себя обязательство по поставке блоков гидрантов (119-ПГ-13,16,17,19), в количестве 4 шт., стоимостью 14 459 999 рублей 99 копеек (с НДС) в срок до 13.09.2016.

Согласно приложению от 16.07.2016 № 7 поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов техн. помещ. котельной 54612-23, в количестве 1 шт., стоимостью 2 095 000 рублей (с НДС) в срок до 25.10.2016.

По приложению от 23.08.2016 № 8 поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов КПП (6x3), в количестве 1 шт., стоимостью 2 200 000 рублей (с НДС) в срок до 15.01.2017.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1, л.д. 60-66).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ООО «Модуль-строй» претензию от 29.03.2018 № ТТ-026774 с требованием об уплате договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Не исполнение ООО «Модуль-строй» требований, указанные в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО «Модуль-строй» предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 249 400 рублей 34 копеек, приводя следующие доводы.

В пункте 6.5 договора определено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно приложению от 19.11.2015 № 1 срок оплаты товара: в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Товар по приложению № 1 поставлен 23.08.2016, что подтверждается транспортной накладной от 18.08.2016. Следовательно, оплата стоимости товара должна была быть осуществлена в срок до 21.11.2016.

ООО «РН-Снабжение» осуществило оплату товара 29.11.2016.

Согласно приложению от 25.01.2016 № 3 срок оплаты товара определен в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Товар поставлен покупателю 11.05.2016. Таким образом, покупатель должен был произвести оплату стоимости товара в срок до 10.07.2016.

ООО «РН-Снабжение» осуществило оплату товара 15.08.2016.

Кроме того, согласно приложению от 16.07.2016 № 7 срок оплаты товара определен в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Товар был поставлен покупателю 08.12.2016 и должен был быть оплачен покупателем в срок до 06.02.2017.

Покупатель осуществил оплату товара 22.02.2017.

ООО «Модуль-строй» направило в адрес ООО «РН-Снабжение» претензию от 06.08.2019 № 969 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (т.д. 1, л.д. 62-63).

Поскольку ООО «РН-Снабжение» не исполнило требование ООО «Модуль-строй», изложенное в претензии от 06.08.2019, ООО «Модуль-строй» обратилось в суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Модуль-строй» осуществило поставку товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в приложениях к договору (т.д. 1, л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» правомерно усмотрело основания для начисления договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 381 995 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 19 том 3).

Расчет истца соответствует условия договора.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по приложению № 2 от 30.12.2015 (лист дела 138 том 1).

Истец с доводом о пропуске срока исковой давности не согласен (лист дела 104 том 2), указав на перерыв течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 35 Обзора № 1 (2019) от 24.04.2019 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 11.1 договора сторонами предусмотрены досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 20 рабочих дней.

Претензия от 29.03.2019 (лист дела 13 том 1) направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2019 (лист дела 17 том 1). Таким образом, срок исковой давности приостановился. Иск в суд поступил 24.06.2019. Следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи иска не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 8.1 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

Кроме того, пунктами 8.1, 8.2 договора для поставщика и покупателя установлены разные размеры неустойки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки возможно в два раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 2 690 997 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несоответствия качества товара и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта обязан произвести замену товара (доукомплектовать, произвести замену упаковки) в соответствии с условиями договора и приложений к нему. До момента устранения недостатков, обязательства по поставке товара считаются не исполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Истец возразил против встречного иска в представленном в дело отзыве на встречный иск (лист дела 10 том 3).

Из материалов дела следует, что товар по приложению от 19.11.2015 № 1 принят 09.09.2016 ООО «РН-Снабжение» после устранения поставщиком замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2016 № 128 (т.д. 1, л.д. 60). Таким образом, срок оплаты товара наступил 08.12.2016.

Вместе с тем, ООО «РН-Снабжение» осуществило оплату товара ранее, а именно 29.11.2016 согласно платежному поручению № 45593 (т.д. 2, л.д. 65).

Товар по приложению от 16.07.2016 № 7 принят после устранения замечаний 29.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 № 198 (т.д. 1, л.д. 65).

Оплата товара произведена 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 142022, то есть в пределах срока, установленного договором (т.д. 2, л.д. 67).

В расчете встречных исковых требований (лист дела 61 том 2) указаны даты фактической поставки без учета положений пунктов 5.3, 6.2, 6.4 договора.

Исходя из изложенного, факт нарушения ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара применительно к условиям договора, не нашел своего подтверждения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления в сумме 2 690 997 рублей 50 копеек, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Модуль-строй» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 910 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку 2 690 997 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 910 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета 3 232 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 299537 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова