Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А79-552/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-552/2019


06 ноября 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Молочный двор-Канаш»

Павлова Владислава Анатольевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А79-552/2019


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Молочный двор-Канаш» Павлова Владислава Анатольевича к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Молочный двор-Канаш» Павлова Владислава Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, Павлов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вывод судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Управление отзыв на жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2016 сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш» (далее – Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кириллов Артем Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2017 Кириллов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; конкурсным управляющим должника утвержден Павлов В.А.

Управлением определением от 19.11.2018 № 00552118 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о рассматриваемом заявлении, о чем свидетельствует отзыв на определение от 19.11.2018.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.10.2018 № 17-16/1554, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении конкурсного управляющего в его отсутствие составлен протокол от 21.01.2019 № 00022119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражен факт ненадлежащего исполнения Павловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Копия протокола направлена ответчику.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции назначил Павлову В.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 и статьей 23.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, согласно пункту 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Приказом руководителя организации назначается инвентаризационная комиссия из состава сотрудников организации, которая определяет, в частности, наименование и количество имущества, имеющегося в организации, в том числе арендованного, – путем натурального подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации (пункты 2.4, 2.5, 2.9 – 2.11 Методических указаний). После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях (актах) (пункт 4.1 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Методических указаний инвентаризационные документы составлены и оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют сведения о составе инвентаризационной комиссии, итоговые записи, подписи членов комиссии. Кроме того, арбитражным управляющим не проведена инвентаризация кредиторской задолженности, а также не установлена правильность сумм дебиторской задолженности.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт проведения инвентаризации имущества Общества 17.08.2017, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 22.08.2015. Вместе с тем соответствующее сообщение размещено в информационном реестре 17.08.2018, однако результаты инвентаризации к указанному сообщению прикреплены не были, фактически акт инвентаризации имущества должника размещен 06.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

В абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Суды установили, что по результатам проведенной 17.08.2017 и 14.05.2018 инвентаризации и оценки имущества должника 02.07.2018, 06.08.2018, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 17.08.2018 в целях утверждения положения о порядке реализации имущества Кооператива и утверждения начальной цены реализации имущества Кооператива; для сведения были представлены отчеты от 02.07.2018 № О-0851/2018 и № О-0942/2018, составленные по результатам оценки дебиторской задолженности должника.

Из протокола собрания кредиторов Общества от 17.08.2018 следует, что положение о порядке реализации имущества должника не утверждалось.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (19.11.2018) положение о порядке реализации имущества должника также не утверждалось.

В связи с тем, что собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества такое предложение не утверждено, у арбитражного управляющего возникло право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены и порядка реализации имущества должника.

Однако арбитражный управляющий данным правом не воспользовался, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства в отношении Общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

В нарушение указанных норм, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2018 отсутствуют сведения, предусмотренные Типовой формой Отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (в соответствующем разделе не имеется информации о дате уведомления Казаковой А.А. и предстоящем увольнении); к отчету не приложены документы, подтверждающие расходы по платежам, расходы на оценку, копии договоров с привлеченными лицами и иные документы; в отчете не отражен факт заключения договора аренды транспортного средства от 01.06.2018.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела Павлов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника 17.05.2018, то есть спустя одиннадцать месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего (14.06.2017). В то время как пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определен конкретный срок, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, – в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Не обратившись своевременно в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей, конкурсный управляющий нарушил пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили несоблюдение конкурсным управляющим требований статей 12, 20.3, 28, 110, 129, 139, 143 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов и пунктов 1.3, 1.4 Методических указаний, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование Управления и привлекли конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А79-552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «Молочный двор-Канаш» Павлова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова