Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-68762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68762/2018
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук»

о взыскании 526 752, 56 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 №А9-16290/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 526 752 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.04.2019 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – с Российской академии наук на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Отзыв РАН поступивший в электронном виде 08.02.2019 приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Российской академии наук, поскольку согласно материалам дела 30.11.2015 введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс: разрешение Администрации г. Екатеринбург №RU 66302000-5358-2015, расположенный по адресу: <...> кв. №№ 422, 437, 656, 660, 745. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Истец представил дополнение к иску от 22.04.2019, которое приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, от истца поступили пояснения по начислению платы за коммунальные услуги, которые приобщены судом к материалам дела на основании ч.1 ст. 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – УрО РАН, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Росимущество. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Письменные пояснения РАН от 18.04.2019 №10/23-1612/16-52 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2019 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиры №№ 422,437,656,660,745, расположенные в доме №2 по ул. Михеева, г. Екатеринбург право собственности за Российской Федерацией на квартиры №№422,660,656, 745 возникло 27.03.2017 года. Право собственности на квартиру 437 возникло 29.03.2017; кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов. Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать. Отзыв в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представленные в судебном заседании 27.05.2019 истцом дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «УЖК «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2015 (т.1, л.д. 30-41).

Истец, ссылаясь на неисполнение собственником жилых помещений (на квартиры №№ 422,437,656,660,745, расположенные в доме №2 по ул. Михеева, г. Екатеринбург) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 28.12.2015 по 10.09.2017 в размере 375 530 руб. 06 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате заявил требованием о взыскании 151 222 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 12.03.2014 по 30.11.2018 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, велось на основании инвестиционного договора от 15.11.2002 «На завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена - ФИО3 в городе Екатеринбурге».

Строительство многоквартирного дома №2 по ул. Михеева, г. Екатеринбург велось в рамках инвестиционного контракта от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - ФИО3 в городе Екатеринбурге.

Согласно инвестиционному контракту жилые помещения (кв. №№ 422, 437, 656, 660, 745) в доме № 2 по ул. Михеева М.Н. в г. Екатеринбурге передаются в собственность Российской Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук.

В связи с тем, что указанные квартиры по ул. М.Н. Михеева д. 2, не передавались в оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии со ст. 214, 296, 299, 131 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ №432 от 05.06.2008, пришел к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.39 ЖК РФ,

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции: а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения. Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести застройщик – ООО «БСК-54».

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на доказанность истцом направления платежных документов ответчику, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу

платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за оказанные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере -375 530 руб. 06 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 151 222 руб. 50 коп. за период с 12.03.2014 по 30.11.2018 согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 151 222 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с01.12.2018 по день ее фактической оплаты, удовлетворено судом с учетом условий контракта, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 №12-11-18-03 заключенный ООО «УЖК «Территория» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель), платежное поручение от 29.11.2018, копия трудовой книжки ФИО1

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской

Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов с ответчика правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является целесообразной и разумной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

Судебные расходы в размере государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 535 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД» 526 752 (Пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 56 коп., в том числе 375 530 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 06 коп. долга, 151 222 (Сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать два) руб. 50 коп. пени за период с 12.03.2014 по 30.11.2018.

3. Продолжить начисление неустойки, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга 375 530 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 06 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД» 13 535 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин